Решение № 12-2288/2025 7-385/2026 7-5090/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-2288/2025

№ 7 - 385/2026 (7 - 5090/2025)

№ 12 - 2288/2025

Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу №...СП от 17 июня 2025 года приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, взыскан штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор».

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 направил в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу жалобу об отмене постановления №...СП от 17 июня 2025 года.

Определением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 24 июля 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления №...СП от 17 июня 2025 года и определения должностного лица от 24 июля 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения.

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 19 сентября 2025 года. В жалобе заявитель выразил несогласие с определением районного суда, указал, что у судьи имелись достаточные сведения для рассмотрения жалобы по существу, постановление от 17 июня 2025 года вынесено должностным лицом повторно, что является недопустимым.

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, просил определение районного суда отменить, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены состоявшегося по делу определения районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Возвращая жалобу заявителю, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что содержание жалобы не позволяет однозначно установить, какое именно постановление обжалуется заявителем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок рассмотрения вопросов, связанных с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повод не согласиться с состоявшимся по делу определением о возвращении без рассмотрения жалобы отсутствует. При этом суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим причинам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу.

Из содержания направленной генеральным директором ООО «Вектор» ФИО1 в районный суд жалобы следует, что он выражает несогласие с постановлением о применении мер принудительного исполнения по постановлению о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. К жалобе заявителем приложена копия означенного постановления /л.д. 4/. При этом из копии постановления следует, что к административной ответственности ООО «Вектор» было привлечено на основании материала №... от 22 ноября 2023 года.

Постановление о принудительном исполнении обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем жалоба правомерно была возвращена судьей первой инстанции заявителю.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Законность состоявшегося постановления №...СП от 17 июня 2025 года о принятии мер принудительного исполнения не может быть оценена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит такая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Следует также отметить, что названным постановлением ООО «Вектор» не привлекалось повторно к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При этом само по себе возвращение жалобы без рассмотрения не может быть признано обстоятельством, препятствующем реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель не лишен возможности привести в соответствие с законом заявленные требования, составить административное исковое заявление по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и повторно обратиться в надлежащий районный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 на постановление о применении мер принудительного исполнения №...СП от 17 июня 2025 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова