Решение № 2-7383/2018 2-7383/2018~М-6741/2018 М-6741/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-7383/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца, взял принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь в районе 298 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, в 00 час. 30 мин. этого же дня, не справился с управлением указанного транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 181 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 008 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца, взял принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь в районе 298 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, в 00 час. 30 мин. этого же дня, не справился с управлением указанного транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО2, будучи опрошенным в рамках проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне ее автомобиля, пояснил, что двигаясь на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> в районе 298 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково совершил его опрокидывание

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Тойота Карина» в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории ответчик не имеет.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в результате ДТП у ее автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО4

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> за минусом годных остатков, составляет 181 900 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в сумме 181 900 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 8 500 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей, а всего 195 408 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова