Апелляционное постановление № 22-1959/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Цыганова О.В. Дело № 22-1959/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Люсковой И.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева И.А. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года, которым осужденному

Мальцеву И.А. , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.330, ч.2 ст.220, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденного Мальцева И.А., выступление в судебном заседании прокурора Грибановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

02 июля 2020 года осужденный Мальцев И.А., отбывающий наказание в ..., обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. Просит учесть, что в период отбывания наказания он допустил всего одно незначительное нарушение, наказание в виде штрафа исполнено, он трудоустроен в швейном цехе, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, добросовестно относится к трудовой деятельности, вежлив и дружелюбен с сотрудниками администрации колонии, другими осужденными, что позволяет судить о том, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно закону (ст.79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Наряду с данными о личности осужденного, содержащимися в представленной суду первой инстанции характеристике, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции также справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не поощрялся, имеет одно нарушение режима содержания, в культурно-массовой жизни учреждения участия не принимает. Мнение потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1, суду также было известно. Оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, судом правильно отмечено, что оно не являлось безупречным.

На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты и освобождение ФИО1 условно-досрочно преждевременно.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству осужденного. Судом правильно также отмечено, что сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Изложенное позволяет признать обоснованным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров