Приговор № 1-249/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-249/2020

24RS0041-01-2020-001987-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Бугрей К.А., представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года Z ранее судимого 00.00.0000 года Железнодорожным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям ГИБДД полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, обратившись только 00.00.0000 года в ГИБДД с заявлением об его утрате.

00.00.0000 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе Х, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Z, начав движение на вышеуказанном автомобиле.

00.00.0000 года около 22 часов 15 минут в районе Х строение 11 по Х, ФИО1, управляя автомобилем Z был остановлен сотрудниками ДПС на законных основаниях, и у которого были установлены признаки опьянения. После этого, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ФИО1 на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Х, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых, пройти указанное освидетельствование отказался, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, показав, что ранее действительно был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф, который им не оплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как оно было утрачено. 00.00.0000 года он решил заработать денежные средства в качестве таксиста, для чего около 21 часа сел за руль, принадлежащего ему автомобиля, расположенного по Х, и поехал в Х, где в районе Х был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования, техническое средство измерения показало отрицательный результат освидетельствования, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, так как за два месяца до указанных событий, употреблял наркотические средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А5 установлено, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года совместно с инспектором ДПС А6 находились на дежурстве. Около 22 часов 15 минут на маршруте патрулирования в Х, был остановлен Z под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, состояние опьянения не было установлено. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти в присутствии понятых медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. л.д. 41-43

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля А5 л.д. 44-46

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А7 установлено, что 00.00.0000 года был приглашен с другим человеком, в качестве понятого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого с использование специального средства измерения, состояние опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ДПС составлялись акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 был согласен и не оспаривал их. л.д. 47-49

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Осмотром места происшествия с участием ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которого, находясь на месте происшествия указал, место где был остановлен сотрудниками ГИБДД. л.д. 61-66

Согласно постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 месяцев.

Актом освидетельствования У от 00.00.0000 года, согласно которого при проведении с помощью технического средства измерения освидетельствования, у ФИО1, состояние опьянения не установлено. л.д. 10

Согласно указанному акту освидетельствования, основанием его проведения в отношении ФИО1 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу требований закона, относится к критерию, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, и в случае отрицательного результата освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование У от 00.00.0000 года, согласно которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказался. л.д. 12

В судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и собственных показаний подсудимого установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, 00.00.0000 года управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке установлены признаки опьянения, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено наряду с показаниями подсудимого, и показаниями свидетелей в судебном заседании. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянении, по результатам которого, состояние опьянения не установлено.

В дальнейшем, в силу требований норм КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого подсудимый отказался.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при наличии достаточных признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение и отказе ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является установленным факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

При этом в силу требований законодательства, ФИО1 являлся на 00.00.0000 года подвергнутым административному наказанию за за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае основание для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись, как и имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, как и все другие действия сотрудников ГИБДД по процедуре его проведения и дальнейших действий, которые соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого на основании всей совокупности представленных доказательств установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимому нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт вменен органами дознания излишне, в причинной связи с совершением преступления не состоит.

Z
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: подсудимый проживает с супругой и ребенком, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание при рассмотрении дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку подсудимый ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 00.00.0000 года, привлекался неоднократно к административной ответственности к наказанию в виде штрафов, которые как установлено в судебном заседании оплачены не были, что свидетельствует в совокупности с личностью подсудимого, что его исправление невозможно мерой условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, поскольку подсудимый должных выводов по предыдущему приговору суда для себя не сделал, вновь совершив преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 00.00.0000 года, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 00.00.0000 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения - отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору суда от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Z – оставить у ФИО1;

постановление от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, протокол от 00.00.0000 года об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора «ALCOTEST 6810», протокол о задержании транспортного средства, копию акта приема- передачи задержанного транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; копию договора купли-продажи транспортного средства; копию водительского удостоверения; копию приговора суда от 00.00.0000 года; копию постановления мирового судьи от 00.00.0000 года; справку из ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», копию списка нарушений на ФИО1, копию выписки из ПДД РФ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.