Решение № 2А-22/2017 2А-22/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-22/2017

№2а-22/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части <2> ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2А-22/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <2>, связанных с необеспечением вещевым имуществом по технической норме в полном объеме,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части <2> в должности инженера группы обслуживания авиационной эскадрильи.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части <2>, связанных с необеспечением вещевым имуществом по технической норме в полном объеме, и просил обязать вышеназванное должностное лицо обеспечить его данным имуществом согласно установленным нормам.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 18 января 2017 г. обратился к командиру войсковой части <2> с рапортом об обеспечении отдельными предметами вещевого имущества по техническим нормам, в частности зимней курткой на меху, однако таковым обеспечен не был.

Административный истец вышеназванные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку последний 02 февраля 2017 г. вещевым имуществом по технической норме был обеспечен в полном объеме.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из наряда ... войсковой части <1>, войсковой частью <2> было получено вещевое имущество по технической норме 25 октября 2016 г.

Из журнала регистрации рапортов войсковой части <2> видно, что ФИО1 обратился к командиру войсковой части <2> с вышеуказанным рапортом.

Как видно из раздаточной ведомости от 02 февраля 2017 г., административный истец на вещевом складе войсковой части <2> получил вещевое имущество по технической норме - зимнюю куртку на меху ЗБМ -1(2в), сапоги (След-Т), рукавицы на меху РМ, СИЗ -1.

ФИО1 подтвердил, что 02 февраля 2017 г. вещевым имуществом по технической норме был обеспечен в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу правовых положений, содержащихся в ч.3 ст.227 КАС РФ, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие нарушений прав административного истца, установленное в суде, является основанием для отказа в удовлетворении поданного им административного искового заявления.

Таким образом, как полагает суд, институт судебного контроля над деятельностью должностных лиц, предусмотренный главой 22 КАС РФ, в первую очередь, введен законодателем для того, чтобы устранять допущенные указанными лицами нарушения прав граждан. Когда же должностное лицо самостоятельно принимает решение, о котором просит гражданин, обращаясь за судебной защитой, необходимость участия в разрешении возникшего правового спора судебных органов исчезает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после обращения к должностному лицу был обеспечен вещевым имуществом по техническим нормам в полном объеме, в связи с чем, требования первого суд находит необоснованными.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <2>, связанных с необеспечением вещевым имуществом по технической норме в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский