Решение № 2-5132/2017 2-5132/2017 ~ М-6054/2017 М-6054/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5132/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мицубиси Монтеро», ........, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца «УАЗ Патриот», ......... Ответчик с места происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ответчик признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 3 500 рублей, по оплате услуг экспертизы 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «........» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых частей в следствии их износа составила 180 600 рублей, утрата товарной стоимости 20 672 рублей, а всего 201 272 рубля. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1 100 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201 272 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с Дата истец ФИО3 является собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», ........, что подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «........» следует, что Дата в 20.00 часов в районе Адрес по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мицубиси Монтеро», ........ принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата, протоколами об административном правонарушении от Дата, постановлением об административном правонарушении от Дата мирового судьи по № судебному участку Адрес.

Кроме того, водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от Дата был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Таким образом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По обращению истца ООО «........» Дата было составлено экспертное заключение № Дата, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «УАЗ Патриот», ........, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 180 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 20 672 рублей.

Расходы истца по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку от Дата, договором от Дата о проведении технической экспертизы. Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля составили 3 500 рублей, что подтверждено заказом-нарядом № от Дата ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждена, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая независимую оценку стоимости ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба 180 600 рублей и 20 672 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, а всего 201 272 рубля.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей (квитанция от Дата), расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201 272 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских

........

........

........

........

........