Решение № 12-267/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-267/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Мотина А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно тексту постановления, <дата> около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес> совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, нанеся один удар рукой по левой руке, сильно сжал руку, толкнул, от чего у потерпевшей образовались кровоподтеки на левом плече, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции нарушил презумпцию невиновности, решение о его виновности было принято судьей при отсутствии доказательств. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мотин А.В., каждый в отдельности, требование жалобы поддержали в полном объеме, просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

При этом ФИО1 пояснил, что потерпевшая его оговаривает, <дата> он находился в ее квартире, желая пообщаться с детьми, однако физического насилия в отношении потерпевшей не применял, полагает, что повреждения, наличие которых выявлено у потерпевшей, могли причинить иные лица. Наличие у него неприязненных отношений к ФИО2, как к инициатору прекращения их брака, не является основанием полагать о возможности применения им к ней физического насилия.

Защитник – адвокат Мотин А.В. в суде полагал, что доказательств виновности ФИО1 не имеется, при наличии взаимопротивоположных объяснений, суд первой инстанции нарушил презумпцию невиновности в отношении его подзащитного. Также, по мнению защитника – адвоката, административный материал собран с грубыми нарушениями норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проведено не было. Также защитник – адвокат обратил внимание суда на составление акта судебно – медицинского обследования от <дата> №п/487 и заключения эксперта от <дата> №м/2036 одним лицом - экспертом ФИО3, что, по мнению Мотина А.В., свидетельствует о недопустимости названного заключения в качестве доказательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснила, что <дата> в период с 17 до 18 часов ФИО1 применил к ней насильственные действия, от которых она испытала физическую боль. Кроме того ФИО2 пояснила, что в момент когда ФИО1 нанес ей удар по руке они находились в <адрес> на бульваре И. Финютина в микрорайоне Крутые Ключи <адрес> с двумя малолетними детьми, свидетелей причинения ей повреждений ФИО1 не имеется. Кроме того потерпевшая указала, что иные лица к ней физического насилия не применяли, причин для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из текста постановления мирового судьи усматривается, что <дата> около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес> совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, нанес один удар рукой по левой руке, сильно сжал руку, толкнул, от чего у потерпевшей образовались кровоподтеки на левом плече, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приходя к данному выводу, судья указал, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 № от <дата>, заявлением ФИО2 от <дата>, актом судебно-медицинского обследования №п/487 от <дата> и фототаблицей к нему, пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении судом первой инстанции сделан вывод о необходимости положить в основу выводов постановления показаний потерпевшей ФИО2 в связи с их логичностью и последовательностью, а также совпадением в существенных деталях в суде и при подаче заявления.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 от <дата>, ФИО1 <дата>, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар И. Финютина, <адрес> присутствии двоих малолетних детей, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, обзывал ее непристойными словами, плюнул ей в лицо, расстегивал надетый на нее халат и трогал грудь, на ее попытки убрать его руку ударил по левой руке в плечо, сильно сжал руку и толкнул, отчего она сильно ударилась.

Как усматривается из акта судебно-медицинского обследования от <дата> №п/487, при производстве судебно-медицинского обследования ФИО2 у нее обнаружены кровоподтеки на левом плече, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» <дата>, примерно через 36 часов после причинения ей кровоподтека ФИО1 <дата> в период нахождения ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении одновременно находились сотрудники полиции, вызванные ею по основаниям, не связанным с применением в отношении нее физического насилия, которые покинули жилое помещение совместно с ним.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось, все представленные письменные доказательства в деле добыты не в процессе его проведения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за основу при вынесении постановления были взяты доказательства, полученные не в рамках административного расследования, которое обязательно для данной категории дел, то они не могут расцениваться как надлежащие и подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что данная категория дел предусматривает проведение административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> - с нарушением правил подсудности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац