Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело №2-59/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Онега. 08 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием ответчика Бурмистр М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Д.А. к Бурмистр М.М., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шульгин Д.А. обратился в суд с иском к Бурмистр М.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что Бурмистр М.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи <Адрес> от <Дата> по делу ..., вступившем в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Считает, что ответчик Бурмистр М.М. в результате совершённого преступления, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытании истцом чувства унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании.

Ответчик Бурмистр М.М. в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении преступления, с заявленными требованиями согласен частично, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной, объём и характер причинённого морального вреда в заявленном размере истцом полагает не доказанным. Также просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его тяжёлое материальное положение и наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Истец Шульгин Д.А., представитель третьего лица - Котласского ЛО МВД России на транспорте, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Башлачева Е.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Коряжемского судебного района Архангельской области от <Дата> Бурмистр М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ...

Из приговора следует, что в период с ... минут <Дата> Бурмистр М.М., находясь в служебном купе вагона ... пассажирского поезда ..., сообщением «<Адрес>», в районе перегона <Адрес> – <Адрес> железной дороги, будучи недовольным законными действиями полицейского отделения СПП ОР ППСп Котласского ЛО МВД России на транспорте Шульгина Д.А., направленных на пресечение административных правонарушений со стороны Бурмистра М.М., а также не желая быть привлечённым к административной ответственности, достоверно зная, что Шульгин Д.А. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, направленных на умышленное публичное оскорбление, унижение чести и достоинства представителя власти и желая этого, публично, в присутствии граждан Ратненко Н.Н., Килиянчука С.Ю., Стремилова С.В. и Филёнкина А.Ю., подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти, высказал в адрес Шульгина Д.А. оскорбления в нецензурной форме, унизив его честь и достоинство.

Указанным приговором Бурмистру М.М. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ... месяца с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства ....

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Шульгин Д.А. указывает на то, что в результате преступных действий ответчика, он испытывал нравственнные страдания, заключающиеся в испытании истцом чувства унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании.

Факт возникновения у Шульгина Д.А. нравственных страданий не вызывает сомнений у суда.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ все обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении трёх несовершеннолетних детей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично – в размере ... рублей.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень переживаний потерпевшего, а также тот факт, что истец несомненно испытывал нравственные страдания.

При этом доводы ответчика о необоснованности и завышенном размере компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. Иные доводы ответчика также в данном случае не имеют правого значения и безусловно не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Бурмистр М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Бурмистр М.М., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистр М.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с Бурмистр М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>