Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018 ~ М-2529/2018 М-2529/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа - Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что 15.07.2006 между ОАО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 В связи с изложенным у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно выпискам по текущему счету №, банковские операции совершались с использованием банковских карт № и №. За период пользования банковскими картами заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 411 911 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54494 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 рублей.

Истец АО «Альфа – Банк» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Банк открыл на имя ответчика счет № и выпустил кредитную карту Visa Classic №, сроком действия до марта 2016 года, которая 02.04.2014 получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Карта выдана к счету №, валюта счета «российский рубль».

Кроме этого, также Банк выпустил кредитную карту CA - Visa Classic с чипом №, сроком действия до июля 2021 года, которая 07.09.2016 получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Карта выдана к счету №, валюта счета «российский рубль».

Движение денежных средств по счету № подтверждается выписками по счету, из которых видно, что ответчиком совершались банковские операции – снятие и внесение денежных средств, с использованием указанных банковских карт.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» организационно-правовая форма истца измерена на АО «Альфа-Банк»

Из искового заявления следует, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, отсутствуют, существенные условия кредитного договора не согласованы, то есть письменная форма соглашения не была соблюдена.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Банк осуществлял кредитование счета карты ФИО1, который воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершая операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах. Следовательно, суд приходит к выводу, что снятые с карты ответчиком денежные суммы являются его неосновательным обогащением, поэтому АО «Альфа-Банк» вправе требовать у ФИО1 указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 30.03.2018 задолженность ФИО1 по основному долгу перед Банком составляет 411 911 рублей 89 копеек.

Из расчета следует, что суммы комиссий, процентов за кредит по операциям выдачи наличных, процентов за пользование кредитом по торговым операциям Банком в расчет задолженности не принимались, соответствующие суммы, указанные в выписках по счету, в расчет не включены.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411 911 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 30.03.2018 в размере 54494 рублей 83 копеек.

Данный расчет также проверен судом, признан верным, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54494 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 411 911 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54494 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 рублей, а всего взыскать 474 270 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.