Решение № 21-235/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-235/2026

Дело №21-235 судья Давыдова О.А.


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 30 ноября 2025 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 30 ноября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 29 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Должностным лицом, и судьей районного суда установлено, что 30 ноября 2025 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Тульской области, ФИО2 управлял автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 11%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», регистрационный № 44919-10, заводской № 16911, что не противоречит положениям ст.26.8 КоАП РФ.

Данное техническое средство измерения имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А №40540, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 1412-25/3, сроком действия до 9 апреля 2026 года.

Документы на техническое средство измерения представлены в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данные обстоятельства изложены в постановлении, вынесенном инспектором, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Постановление содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в соответствии с диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2

Факт последующего несогласия ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении данные выводы не опровергает и не свидетельствует о его незаконности.

Приложенная к жалобе в вышестоящий суд аудиозапись, содержащая фрагмент разговора, со слов ФИО2 – его и сотрудника ГИБДД, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств и не свидетельствует о каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст.1.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, о некорректной работе средства измерения, в связи с отсутствием сведений об аттестации контрольного светофильтра, проведенной с установленной периодичностью 12 месяцев, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласится с которыми у судьи областного суда не имеется.

Из ответа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 4 марта 2026 года, представленного на запрос судьи Тульского областного суда следует, что контрольный светофильтр измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №16911 был аттестован Учреждением 1 ноября 2023 года, результат показания 50,4%. Периодичность аттестации контрольного светофильтра – 12 месяцев. Последняя поверка данного измерителя стекол «ТОНИК» была проведена ФКУ НПО «СТиС» МВД России 10 апреля 2025 года, выдано свидетельство о поверке и сделана запись в паспорте о пригодности к применению. Наличие контрольного светофильтра и его аттестация служат для периодического контроля работоспособности прибора в процессе его эксплуатации. В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ контрольный светофильтр в определении светопропускания стекол автомобильного стекла не используется, эксплуатация светофильтра обязательного характера не имеет.

К ответу на запрос ФКУ НПО «СТиС» МВД России представлена методика поверки М 019.000.00 МП, описание типа средства измерений измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (Приложение к свидетельству № 40540), руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00 РЭ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч.5 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ).

В силу п.13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным ч.7 ст.12 Федерального закона №102-ФЗ.

Методика поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (М 019.000.00 МП) утверждена ФГУП ВНИИОФИ.

Метрологические характеристики измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» подтверждаются мероприятиями поверки.

Контрольный светофильтр, входящий в комплект прибора «ТОНИК», не является эталонным и в подпунктах 4, 6 пункта 6.3.1.1 вышеназванной методики поверки не применяется. При проведении поверки применяются средства поверки утвержденного типа, с действующими свидетельствами о поверке. В соответствии с методикой поверки калибровка контрольного светофильтра в проведение мероприятий поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» не входит.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ контрольный светофильтр в определении светопропускания автомобильного стекла не используется, а применяется только периодически для проверки правильности работы прибора в процессе эксплуатации.

Таким образом, контрольный светофильтр средством измерения не является, тип средства измерения не утвержден, метрологические характеристики не гарантированы, испытания в целях утверждения типа средства не проводились. Применение средства измерения неутвержденного типа в сфере государственного регулирования в области организации обеспечения единства измерений не допускается.

Поскольку проверка светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства проводилась в присутствии ФИО2 специальным техническим средством в соответствии с условиями его применения, установленными производителем, измерительный прибор светопропускания стекол «ТОНИК» прошел соответствующую сертификацию и поверку, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с использованием данного технического средства измерения, у судьи областного суда не имеется.

Непредставление инспектором ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности руководства по эксплуатации, паспорта, свидетельства о поверке средства измерения, вопреки доводам заявителя, на квалификацию его действий не влияют, обстоятельством, исключающим вину, не являются.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении должностным лицом требования о прекращении противоправных действий не состоятельны.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО2 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые передние стекла своего автомобиля в соответствии с требованиями указанного регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Требование должностного лица ГИБДД о прекращении противоправных действий от 30 ноября 2025 года соответствует п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предъявлено водителю транспортного средства в пределах предоставленных полномочий в связи установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент его вынесения прекращено не было, подписано должностным лицом (л.д.10), в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о незаконности состоявшихся по делу актов, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 30 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требование о прекращении противоправных действий от 30 ноября 2025 года, решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья