Приговор № 1-47/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова А.Ю., при секретарях судебного заседания Костериной Н.Е. и Зибаревой О.И., с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона, соответственно, майора юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО3, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Шикалёвой И.А. представившей удостоверение № и ордер от 27 апреля 2024 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта 62295 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, гражданина Российской Федерации, осуждённого приговором Измайловского районного суда /адрес/ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок, с учётом постановления Коряжминского районного суда /адрес/ от ДД.ММ.ГГГГ, 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых не отбыто в связи с условно-досрочным освобождением 12 января 2016 года 1 год 17 дней, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых не отбыто в связи с освобождением 25 сентября 2023 года от отбывания наказания условно на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», 4 года 7 месяцев, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2023 года, около 18 часов, в /адрес/ городского округа Московской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО5, произошел словесный конфликт на почве того, что бывшая супруга последнего - ФИО7, приняла от него в дар ювелирное украшение, за что её сожитель ФИО6 применил к ней насилие. В продолжение конфликта ФИО5, будучи недовольным таким поведением ФИО6, а также высказанными им претензиями по поводу сделанного ФИО7 подарка и негативным отношением к осуждённым, участвующим в специальной военной операции, умышленно нанёс ему, лежащему на диване, не менее 5 ударов левым кулаком в голову, в том числе область лица.

Указанными действиями ФИО6 были причинены закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: оскольчатого перелома скулового отростка височной кости и верхней челюсти справа, рвано-ушибленнной раны у наружного конца правой бровной дуги, разрыва пиального сосуда в области надкраевой извилины правого полушария, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, осложнившуюся сдавлением головного мозга кровью и развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовых структур, относящуюся, как опасная для жизни, к тяжкому вреду здоровью, от которой он спустя несколько часов скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в содеянном полностью признал, раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что 30 декабря 2023 года его бывшая супруга ФИО8 №1 сообщила ему, что её сожитель ФИО6 «поднял на неё руку» и попросила его поговорить по этому поводу с ним. Прибыв по месту проживания ФИО6 и ФИО7 – в /адрес/ он стал совместно с ними и их знакомым ФИО9 на кухне распивать спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя он указал ФИО6 на недопустимость применения к ФИО7 насилия, на что тот высказал ему претензии по поводу ранее сделанного ей подарка, а также негативно отозвался об осуждённых, участвующих в специальной военной операции. Тогда он, будучи недовольным высказываниями ФИО6 и его действиями в отношении ФИО7, ударил его ладонью по щеке, а когда тот спустя короткий промежуток времени покинул кухню и лёг на диван в соседней комнате, нанёс ему правым кулаком пять ударов в лицо, после чего покинул квартиру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года в комнате /адрес/ на диване лежит ФИО6 без признаков жизни.

ФИО8 ФИО8 №1, сожительница ФИО6, показала, что накануне 30 декабря 2023 года у неё с последним произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул её, из-за того что она приняла от своего бывшего супруга ФИО5 в дар ювелирное украшение. В связи с этим она попросила ФИО5 переговорить с ФИО6, чтобы тот её больше не ревновал. В связи с этим 30 декабря 2023 года к ней по указанному выше адресу, где она проживала совместно с ФИО6, прибыл ФИО5, и они втроём, а также их знакомый ФИО9 стали на кухне распивать спиртные напитки. В ходе застолья между ФИО6 и ФИО5 возник словесный конфликт на почве того, что первый применяет к ней силу, а второй делает ей дорогие подарки. Затем ФИО5 проследовал за вышедшим из кухни ФИО6, а она направилась за ними и услышала из соседней комнаты звуки ударов. Войдя в комнату, она увидела, как ФИО5 наносит три удара ФИО6, лежащему на диване, в область головы, после чего он вместе с вошедшим на её крик ФИО9 отвели ФИО5 в сторону и последний покинул квартиру. После этого она вместе с ФИО6, имеющим гематомы на лице от ударов, и ФИО9 продолжили употребление алкоголя, а затем легли спать. В 14-м часу следующего дня её разбудил ФИО15, обративший внимание на то, что лежащий рядом с ней ФИО6 мёртв, и вызвал врачёй скорой медицинской помощи, которые по прибытии установили его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 30 декабря 2023 года он вместе со своими знакомыми ФИО6 и его сожительницей ФИО7 в указанной выше квартире распивал спиртные напитки и в ходе застолья к ним присоединился её бывший супруг ФИО5, а сам он вскоре пошёл спать в одну из комнат. Через некоторое время он услышал из другой комнаты, соседней с кухней, крик ФИО7 и, войдя туда, увидел, как ФИО5 наносит лежащему на диване ФИО6 два удара, в связи с чем они отвели ФИО5 в сторону и тот покинул квартиру. Затем он, ФИО6, на лице которого появились после ударов гематомы, и сожительница последнего продолжили употреблять алкоголь, потом легли спать, а на следующий день, в 14-м часу, он заметил, что лежащий на диване в той же комнате ФИО6 не подаёт признаков жизни, о чём он сообщил находившейся рядом ФИО7, вызвал врачей скорой медицинской помощи, которые по прибытии установили его смерть.

Приведённые выше показания ФИО18. и ФИО17 подтвердили в ходе проведённых с их участием проверок показаний на месте и очных ставок с ФИО5

ФИО8 ФИО8 №3 показал, что 30 декабря 2023 года его отец ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО19 и ранее ему незнакомым ФИО5 распивал дома спиртные напитки, а после убытия последнего у него на левой стороне лица появилась припухлость, а на правой – синяк под глазом. На следующий день, около 13 часов от находившегося в квартире ФИО9 он узнал, что его отец мёртв.

Из протокола следственного эксперимента, проведённого 8 апреля 2024 года с участием ФИО5, следует, что он подтвердил приведённые выше свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО6 правым кулаком, а именно: первый, второй и третий удары – в правую часть лица в направлении щёчной и скуловых областей и брови, чётвёртый - в правую часть лица в направлении височной части, пятый в левую часть лица - в направлении височной части.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 31 декабря 2023 года она от матери умершей жены своего брата ФИО6 узнала, что тот мёртв. Прибыв к месту его проживания, он встретила там его сожительницу ФИО8 №1 и ФИО20, которые сообщили ей, что её брата избил ФИО5

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2024 года № (судебно-медицинская экспертиза) при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, а именно массивное кровоизлияние в мягкие ткани скуловой и щёчной областей справа, оскольчатый перелом скулового отростка височной кости и верхней челюсти справа, рвано-ушибленнная рана у наружного конца правой бровной дуги с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани и участком размозжения жировой клетчатки в этой области, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк на правой ушной раковине и околоушной области, с массивным надапоневротическим кровоизлиянием в мягкие ткани и участком размозжения жировой клетчатки в этой области, кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, разрыв пиального сосуда в области надкраевой извилины правого полушария, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария (142 гр.).

Следствием черепно-мозговой травмы явились сдавление головного мозга кровью, отёк и дислокация головного мозга, вклинение мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавление стволовых структур головного мозга, что привело к ишемии головного мозга и развитию вторичных кровоизлияний в стволе мозга.

Указанная травма образовалась от не менее 5 травматических воздействий твёрдым тупым предметом с местом приложения силы по правой половине лица (3 воздействия – в область наружного угла правой бровной дуги и правого глаза, скуловой области и щёчной области, в направлении спереди назад) по правой височной области (1 воздействие в направлении справа налево), в височную область слева (1 воздействие в направлении слева направо), что привело к разрыву кровеносного сосуда между твердой и мягкой мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, излитию крови в субдуральное пространство с формированием изолированной субдуральной гематомы. При этом каждое последующее воздействие могло привести к возобновлению и усилению кровотечения из повреждённого сосуда, а наличие такой травмы не исключало возможность ФИО6 совершать активные действия, в том числе ходить и говорить, в течение нескольких часов до развития дислокационного синдрома с угнетением сознания.

Описанная травма была причинена прижизненно, в период около 6-8 часов и более до наступления смерти ФИО6

Поскольку данная травма привела к кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку и развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовой части – Варолиева моста, она признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Достоверных признаков инерционной черепно-мозговой травмы ФИО6 не установлено, а концентрация в алкоголя в его крови составляла 1,67+0,13 мг/л, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 полностью подтвердила данное ею заключение и пояснила, что количество и локализация травмирующих воздействий у ФИО6, причинивших ему смерть, были определены ею исходя из обособленно расположенных повреждений и кровоподтёков в указанных в заключении областях головы. При этом некроз головного мозга пострадавшего наступил по мере поступления крови под твёрдую оболочку головного мозга и вклинением в связи с этим мозжечка в большое затылочное отверстие, что позволяло ему до смерти, уже с развивающимся кровоизлиянием, передвигаться и разговаривать. Также эксперт исключила возможность наступления смерти ФИО6 от травмы головы, полученной при падении с высоты собственного роста, указав на то, что получение такой травмы не сопровождается размозжением тканей, которое присутствует о пострадавшего.

Из заключения эксперта от 26 марта 2024 года №пс/24 (судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

Приходя к выводу о том, что именно подсудимый нанес несколько ударов кулаком ФИО6, суд исходит из последовательных показаний самого подсудимого, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержания протокола проведённого с его следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта, которые полностью согласуются между собой, укладываются по своему содержанию в установленный механизм причинения телесных повреждений ФИО6 и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Также на причинение ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах телесных повреждений ФИО5 указывают согласующиеся между собой приведённые выше показания свидетелей ФИО8 №1 и ФИО22, оснований не доверять которым суд не усматривает, не указал на такие основания и сам подсудимый.

Более того, механизм причинения выявленных у ФИО6 повреждений головы, описанный экспертом ФИО10 в своём заключении, полностью соответствует механизму нанесения ударов, продемонстрированному ФИО5 в ходе следственного эксперимента.

Что же касается приведённых выше заключений экспертов, суд находит их полными, научно обоснованным, а с учётом поведения ФИО5 в судебном заседании признаёт его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что физически более сильный ФИО5 нанося удары лежащему ФИО6 в жизненно важный орган – голову, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления любого вреда здоровью, но относился к его наступлению безразлично. При этом суд учитывает, что подсудимый причинил квалифицируемые тяжким вредом здоровью телесные повреждения пострадавшему не опосредованно, а в результате прямого физического воздействия. По этим основаниям суд приходит к выводу, что подсудимый, причиняя названный вред здоровью пострадавшего, действовал с косвенным умыслом.

При этом суд учитывает, что нанесение указанных выше ударов ФИО6 не было обусловлено необходимой обороной от его действий последнего, поскольку тот, лёг на диван, каких-либо активных действий, направленных на применение насилия к ФИО5 в продолжение возникшего между ними словесного конфликта не предпринимал.

В то же время, исходя из содержания приведённых выше доказательств, а именно способа нанесения ФИО5 ударов ФИО6, локализации причинённых телесных повреждений, их характера и последующего поведения подсудимого, следует сделать вывод о том, что он по небрежности не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом своих телосложения и физической подготовленности, а также интенсивности травматического воздействия в отношении ФИО6, должен был и мог предвидеть возможность её наступления.

Что же касается первоначально данных ФИО11 показаний о том, что он лишь один раз в ходе конфликта ударил ФИО6 ладонью по щеке, то они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, а обстоятельства, которые бы указывали на самооговор, судом не усматриваются.

С учётом изложенного, поскольку ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует эти его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину ФИО5 вменено причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 из хулиганских побуждений.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, указав, что какие-либо объективные данные, указывающие на его наличие в действиях подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Находя отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части обоснованным, поскольку, как установлено судом, ФИО5 применил при изложенных выше обстоятельствах насилие к ФИО6 с конкретным мотивом - в связи с действиями последнего в отношении его бывшей супруги и допущенными высказываниями о сделанных им подарках и участии осуждённых в специальной военной операции, суд исключает из обвинения ФИО5 названный квалифицирующий признак как необоснованно вменённый.

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт своим поведением в отношении бывшей супруги подсудимого и высказанным отношением к осуждённым - участникам боевых действий, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, которому он, не смотря на лишение только лишь в связи с привлечением к уголовной ответственности родительских прав, продолжает оказывать финансовую помощь, а также его участие в специальной военной операции, получение в связи с этим ранения и ведомственной награды, желание продолжить участие в боевых действиях и состояние здоровья его родителей.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого о причинах возникшего между ним и ФИО6 конфликта стороной обвинения не опровергнуты, а каких-либо основания не доверять им не усматриваются.

Вместе с тем, поскольку именно приведение ФИО5 себя в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО23 и ФИО12, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и вызвало его противоправные действия, которые стали носить криминальный характер, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие в его действиях особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого и ранее совершённых ФИО5 преступлений, личности подсудимого, суд, находя, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

В то же время суд, исходя из ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 Ук РФ в качестве дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного им преступления и указанной степени его фактической опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для снижения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причинённого ей в связи с гибелью её брата ФИО6, и понесённых ею расходов на его погребение в размере 187 574 рубля.

В судебном заседании потерпевшая иск поддержала.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, соглашаясь с основанием иска, признали иск лишь в части возмещения расходов на погребение. Что же касается суммы возмещения морального вреда то они, не признав иск в указанной части требований, сослались на её чрезмерность.

Государственный обвинитель, также находя обоснованными требования потерпевшей о компенсации ей подсудимым морального вреда, полагал необходимым, с учётом требований разумности и соразмерности цены иска причинённым потерпевшей страданиям, взыскать с ФИО5 в её пользу в возмещение указанного вреда 3 000 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель Министерства обороны РФ, привлечённого к участию в деле в качестве гражданского ответчика, ФИО13, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в направленных в суд возражениях иск не признал, указав на отсутствие причинной связи между смертью ФИО6 и деятельностью представляемого им органа. Одновременно ФИО13 просил провести судебное заседание без его участия.

Обсудив основания заявленного иска, суд находит его законным, обоснованным исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшей в связи с содеянным подсудимым были причинены нравственные страдания.

В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, степени его вины, а также характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных степенью родства и близости её отношений с братом, её возраста, семейного положения и состояния здоровья, оформления ею опекунства над его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после перенесённой смерти отца нуждается в психологической помощи, но и принимая аморальное поведение пострадавшего в состоянии опьянения в отношении ФИО5 и его бывшей супруги, суд считает возможным удовлетворить иск частично, в размере 3 000 000 рублей, а в удовлетворении требований ФИО4, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на погребение, суд исходит из того, что согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу). Исследовав представленные потерпевшей в обоснование своих требований документы о характере оплаченных ей услуг при погребении её погибшего супруга, суд находит, что все перечисленные в них мероприятия относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, направлены на реализацию гарантированного ст.ст.5, 6 названного Закона права человека на достойное отношение к его телу после смерти, не содержат каких-либо излишеств, а потому понесённые на их проведение расходы являются необходимыми и разумными, в связи с чем и они, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, признавшего иск в данной части, в пользу потерпевшей в полном объёме.

Разрешая гражданский иск, суд также исходит из того, что поскольку вред здоровью, повлекший смерть, был причинён ФИО6 ФИО5 хотя и в период прохождения последним военной службы, но когда он обязанности военной службы не исполнял ввиду пребывания в отпуске, то предусмотренные ст.ст.1068 и 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда потерпевшей Министерством обороны РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 24 июня 2023 года №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», и ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО5 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 12 мая по 3 октября 2022 года по первому делу, и с 2 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ /данные изъяты/ код подразделения 770-046) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ /данные изъяты/, код подразделения 500-055) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов рублей) рублей и расходов на погребение Потерпевший №1 в размере 187 574 (ста восьмидесяти семи тысяч пятисот семидесяти четырёх) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись