Решение № 2-3745/2025 2-3745/2025~М-2489/2025 М-2489/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3745/2025

05RS0031-01-2025-004214-92

Дело № 2-3745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав следующее. Решением финансового уполномоченного № У-25-42695/5010-003 требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по следующим причинам. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.06.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

04.07.2022 представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО2 денежные средства в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО7 с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124835 принято решение № У-22-124835/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано: страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправки в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО7 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заочного решения суда перечислены денежные средства в размере 302 200 рублей по Договору ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением №. ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42695/5010-003 требование ФИО7 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ФИО7 длительное время после вступления решения суда в законную силу не предъявляла исполнительный лист ПАО СК «Росгосстрах», что, по мнению страховщика, является созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов за просрочку, штрафных выплат) и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Спорные правоотношения между субъектами гражданского оборота не должны служить инструментом неосновательного обогащения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-42695/5010-003 по обращению ФИО7

На заявление ПАО СК "Росгосстрах" Службой финансового уполномоченного представлены возражения Уполномоченного, в которых указано следующее. Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя являются необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления и документов до дня исполнения обязательства.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, финансовая организация обязана исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

То, что потребитель не сразу предъявил исполнительный лист, не является злоупотреблением правом, так как финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой.

Довод об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью неустойки необоснован.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным, и финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки.

Закон № 123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Это право принадлежит суду на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.10.2021, уменьшение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с указанием мотивов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки для побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного нарушило бы право потребителя на защиту нарушенного права, вынудив его повторно инициировать процедуру защиты, что противоречит целям Закона № 123-ФЗ и гражданского законодательства.

Само по себе снижение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В таком случае суд изменяет решение в части размера неустойки.

Согласно абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020, если суд установит, что требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, решение финансового уполномоченного изменяется в соответствующей части.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы удостоверение выдается с учетом решения суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО1 С.П. возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42695 ФИО7 принял решение № У-25-42695/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 400 000 рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7 (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП переданы через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО7 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение – 200 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы на почтовые отправки – 300 рублей; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 302 200 рублей во исполнение заочного решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 4317.

Суд находит неправильными выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию за период со дня вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан нести ответственность со дня отказа в выплате страхового возмещения или истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в данной части потребителем не обжалуется.

В остальной части выводы оспариваемого решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки заявителем не опровергаются, факт нарушения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о страховом возмещении произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-42695/5010-003 по обращению ФИО2 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>