Апелляционное постановление № 22-597/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-511/2019

Апелляционное дело № 22-597 Судья Рожкова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трынова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление от 15 января 2020 года и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый 29 апреля 2013 г. Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по 23 эпизодам), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по 8 эпизодам), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (по 4 эпизодам) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2017 г.,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 2 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 августа 2019 г., на денежные средства, изъятые 2 июля 2019 г. в ходе личного обыска ФИО1 в размере 11500 рублей, хранящиеся на лицевом счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и возвратить их ФИО23

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Трынова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО24 на общую сумму 2546 руб. 60 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, то есть в том, что ФИО2 вечером 2 июля 2019 года находясь на лестничной площадке второго этажа возле квартиры <адрес> с целью воспрепятствования по доставлению в отделение полиции для проведения следственных действий по уголовному делу, по эпизоду кражи, нанес заместителю начальника отделения полиции по <данные изъяты> ФИО25 не менее одного удара правой ногой по левому бедру, а также один удар по лицу затылочной частью головы, причинив кровоподтеки.

Указанные обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО2 просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что обвинение практически не представило ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение, по показаниям большинства свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, в момент кражи он находился в г. Чебоксары; обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО26 которые не подтверждены какими либо другими доказательствами; нанесение ударов ФИО25 никто из свидетелей не видел и не подтверждено соответствующими доказательствами; приговор основан только на предположениях, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ он не совершал; суд не принял во внимание о применении в отношении него незаконного насилия; судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку по этому делу участвовал адвокат, с позицией защиты которого он не был согласен; судом при вынесении приговора незаконно отказано в применении смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение причиненного вреда.

Кроме того, им обжаловано постановление суда от 15.01.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания мотивируя о неправильном приведении показаний потерпевшего ФИО25 По его мнению, потерпевший предположил о наличии у него умысла на нанесении ему ударов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями, старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцына Н.В., указывая на несостоятельность доводов осужденного, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в возражениях на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт передачи сведений знакомому ФИО26 о месторасположении сарая, расположенного в селе <адрес> с просьбой забрать оттуда сварочный аппарат и компрессор, принадлежащие ФИО24 осуждённым не отрицается, но с его доводами о его непричастности к совершению кражи, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО24 в его собственности имеется сарай, расположенный во дворе № расположенного по <адрес> где хранятся электроинструменты, ключи, крепежные инструменты и другое имущество. 24 июня 2019 г. вечером его сын ФИО32 убирался в сарае и закрыл дверь сарая на навесной замок. На следующий день сын рассказал ему о пропаже из сарая компрессора и сварочного аппарата, о чем он сообщил в полицию. Около 16 часов сыну позвонил ФИО2, которому тот недавно красил автомобиль, и просил забрать заявление из полиции, пообещав вернуть похищенные инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО32следует, что при ремонте автомобиля марки № которую пригнал ФИО2 для покраски, он пользовался сварочным аппаратом и компрессором, находившихся в сарае отца. ФИО2 помогал ему при ремонте, заходил в их сарай, где хранились сварочный аппарат и компрессор. За выполненную работу ФИО2 заплатил ему 2000 рублей, а оставшиеся 6000 рублей пообещал отдать позже по мере возможности. Около 18 часов 24 июня 2019 г. он закрыл входную дверь сарая на навесной замок, а на следующий день утром, около 7 часов обнаружил, что металлическое ушко, в которое просовывается дужка замка, перекусана и дверь открыта. Из сарая пропали компрессор и сварочный аппарат. Об этом он сообщил отцу, тот – в полицию. Затем около 16 часов к нему позвонил ФИО2 и попросил забрать заявление из полиции, пообещав вернуть похищенные инструменты. У него перед ФИО3 никаких долгов нет, и он не разрешал ему забирать сварочный аппарат и компрессор. Ранее высказанные ФИО3 претензии по качеству выполненных работ при ремонте автомобиля он предложил устранить в последующем, на что тот дал согласие.

Из анализа показаний свидетеля ФИО26 данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, видно, что 24 июня 2019 г. к нему на сотовый телефон с номера № позвонил его знакомый ФИО2 с просьбой съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать оттуда инструменты, которые он, якобы, оставил там в гараже. В 23 часа 54 минуты он написал ему в мессенджере «What Sapp» сообщение: «Ты живой?», на что тот ответил, что ждет его. Забрав ФИО1 из дома после полуночи, они поехали на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ в <адрес>. Около 1 часа 18 минут заехав в село, ФИО2 показывал ему дорогу и сказал, где остановиться. Остановившись Иванов - ФИО4 пошел в сторону сарая и принес оттуда компрессор и сварочный аппарат. Загрузив их в багажник, они поехали в <адрес> к дому ФИО1, где последний выгрузил эти инструменты в свой автомобиль марки № № О совершении кражи он узнал, кода его вызвали отдел полиции по <адрес>, где он в ходе допроса рассказал все, как было. При этом он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что его вызывали в полицию, и он рассказал обстоятельства поездки в <адрес>. На что ФИО2 выразил недовольство, и стал предъявлять претензии по поводу того, что он не мог что-нибудь придумать и после этих слов он понял, что ФИО2 на самом деле совершил кражу.

Указанные обстоятельства подтверждены им в ходе очной ставки между ним и ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно содержанию протокола, ФИО26 пояснил следователю о том, что в ночь на 25 июня 2019 г. по просьбе ФИО1 повез последнего в <адрес>, где тот забрал из какого-то сарая сварочный аппарат и воздушный компрессор.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно сведениям о фиксации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ устройствами автоматической фиксации следует, что указанный автомобиль в период с 00 часов 08 минут 25.06.2019 по 01 час 53 минут 25.06.2019 фиксировался по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> В период с 01 часа 52 минут 25.06.2019 по 02 час 55 минут 25.06.2019 фиксировался по направлению движения из <адрес> к <адрес>.

К пояснениям осужденного ФИО1 о том, что он в ту ночь в <адрес> не ездил, а находился с ФИО36 на заливе, отмечая праздник - День Республики, суд отнесся критически, обоснованно посчитав их ложными данными, поскольку в ходе судебного следствия ФИО36 пояснила, что 24.06.2019 она с Ивановым - ФИО4 на заливе <адрес> в ту ночь не встречалась, с ним и с членами его семьи не гуляла. Дать первоначальные показания о том, что в ночь с 24 на 25 июня 2019 года она все время была с ним, ее попросил ФИО2, мотивировав это тем, что у него проблемы. Он ей предупредил, о том, что на вопросы сотрудников полиции ей следует сказать, что в ночь с 24 на 25 июня 2019 года он все время был с ней, а именно: сначала они гуляли по заливу, отмечая День Республики, а затем вместе пошли домой и до 04 часов были вместе. Но, на самом деле, не так было, в ночь на 25 июня 2019 года она находилась дома со своими детьми, и с ФИО3 не встречалась и не виделась.

Приведенными доказательствами, доводы осужденного ФИО1 о непричастности к краже, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Также доводы осужденного, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями со ссылкой на показания его матери свидетеля ФИО23 и свидетеля ФИО36 якобы подтверждающих о нахождении его в городе в момент кражи, опровергнуты судом первоначальными показаниями его матери, согласно которым, 24 июня 2019 г. ФИО1 на заливе в <адрес> вместе с ней не было. Около 22 часов она с сестрой ФИО40 была на заливе <адрес>, после полуночи они пешком пошли домой, при этом с ними ФИО1 не было. Сообщить сотрудникам полиции о том, что в ночь на 25 июня 2019 г. ФИО2 был с ними вместе с его знакомыми ФИО36 и ФИО42 на заливе <адрес>, попросил сын - ФИО2, сказав, что у него проблемы.

Судом также судом опровергнуты его алиби первоначальными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО44 и ФИО45 подтвердивших о том ночь с 24 на 25 июня 2019 г. они ФИО1 не видели, про его алиби им ничего не известно.

Таким образом, доводы о его непричастности к совершенной краже, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом имеющихся доказательств, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, судом первой инстанции установлена, его действиям дана правильная квалификация по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на полное отрицание вины самим ФИО3, его вина установлена также в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства допрошенные потерпевший ФИО25 и свидетель ФИО47 дали показания по обстоятельствам задержания подсудимого, кроме того, судом оглашены их показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, подтверждены ими в полном объеме, с пояснениями о том, что имеющиеся разногласия могли образоваться в связи с истечением длительного времени, поскольку по роду их деятельности, подобных мероприятий проводится часто.

Так, из их показаний потерпевшего ФИО25 видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела 02.07.2019 была получена информация, о том, что к совершению преступления по факту кражи компрессора и сварочного аппарата из сарая, причастен ФИО2 С целью задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции по <адрес> для проведения следственных действий, около 18 часов 45 минут 02.07.2019 он с ФИО47 прибыли по адресу: <адрес>. После того, как ФИО2 вышел из вышеуказанной квартиры они ему представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали проехать в отделение полиции для проведения следственных действий.

Увидев их и поняв, что они сотрудники полиции, ФИО2 попытался скрыться, оттолкнул их руками в область туловища и попытался убежать в сторону выхода из подъезда.

С целью задержания ФИО5 и пресечения его противоправных действий, в соответствии с ФЗ «О полиции» они с ФИО47 схватили ФИО1 руками с двух сторон и стали применять в отношении него физическую силу с целью подавления его сопротивления. При этом ФИО2 активно сопротивлялся, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, толкался, пытался вырваться и убежать.

В ходе задержания ФИО2 намеренно нанес ему около 3-х ударов коленом правой ноги в область левого бедра, один удар затылочной частью головы в область левого глаза. В результате чего он испытывал сильную физическую боль, где в последующем появились кровоподтеки.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО47 давшего аналогичные показания.

В момент задержания в подъезд на шум вышли две женщины - ФИО52 и ФИО53 из показаний которой следует, что 02.07.2019 около 18 часов 30 минут к ней в гости пришла соседка ФИО52 Спустя около 20 минут, услышав шум, грохот, мужские голоса, вышли в подъезд. На лестничной площадке второго этажа происходила борьба между двумя мужчинами с одной стороны и третьим мужчиной с другой стороны, то есть двое мужчин пытались скрутить третьего. Двое, которые задерживали, как оказалось позднее, были сотрудниками полиции и пытались задержать ФИО1, который оказывал им активное сопротивление, изворачивался, вырывался, размахивал ногами в разные стороны и крутился.

В процессе задержания сотрудники полиции применяли в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: один пытался завести ему за спину руки и надеть наручники, а второй пытался удерживать ноги. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили побои ФИО1, они вели себя корректно, даже чересчур корректно.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе судебного разбирательства видно, что 02.07.2019 около 18 часов 45 минут, когда к ней звонили сотрудники полиции и спрашивали о месте нахождения ФИО1, она им сообщила заведомо ложные сведения о том, что не знает, где он и что его нет дома. На самом деле она вместе с ФИО3 находилась дома по адресу: <адрес>. После звонка сотрудников полиции ФИО2 решил покинуть квартиру, собрался и около 18 часов 50 минут вышел в подъезд, где к нему подошли двое в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции. На это ФИО2 попытался скрыться и оказал активное сопротивление: отмахиваясь от них, вырывался, размахивал руками и ногами. На шум в подъезд вышли соседи и она зашла домой. Исходя из того, как сопротивлялся ФИО2, считает, что он мог ударить полицейских.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что со слов ФИО36 ей известно, что 02.07.2019 в вечернее время, когда сотрудники полиции задерживали Иванова - ФИО4 в подъезде, он оказал активное сопротивление и сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и наручники.

Согласно заключению эксперта № 2483 от 07.08.2019, ФИО25 получил телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого бедра, кровоподтека верхнего века левого глаза, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, результатами судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, а также иными исследованными и оцененными судом материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемого ФИО1 в части его непричастности к инкриминируемым деяниям, проверены вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, к его показаниям суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Его доводы полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных судебных экспертиз, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов и документов, а также иными материалами уголовного дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относительными и допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд при постановлении приговора правильно назначил наказание, с учетом личности ФИО1, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, тяжести совершенного им преступлений, а также обстоятельств их совершения, санкций статьи Уголовного кодекса РФ, дал правильную оценку его действиям, назначил справедливое наказание.

С учетом изложенного, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам представленным стороной обвинения, в том числе и доводам стороны защиты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного судебного решения судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, и в приговоре получили надлежащую оценку.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, п. «г», ч.1 ст.61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд учел наличие у него малолетних детей и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние го здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признал рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Учитывая, что в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления ФИО2 вновь совершил преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и отбывание ему наказания назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Поэтому считать, что ФИО1 судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, на что указывает в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый, оснований не имеется.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы осужденного ФИО1 как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе показаний неоднократно допрошенных потерпевших, свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Довод ФИО1 в части расхождения его позиции по делу с позицией защитника - адвоката Трынова В.В. является несостоятельной, так как в ходе судебного разбирательства позиция осужденного и его защитника была единая и не имела разногласий. К такой же позиции придерживался адвокат Трынов В.В. и в ходе апелляционного рассмотрения дела, позиция осужденного и его защитника была единая и не имела разногласий. На вопрос судебной коллегии, ФИО2 не смог привести каких-либо конкретных фактов разногласий по разрешению какого-либо вопроса или ситуации, рассматриваемого при разрешении настоящего дела. На судебном заседании ФИО2 отказался не только от защитника адвоката Трынова В.В., но и от любого другого адвоката ввиду отсутствия средств на их оплату, заявив при этом, что он сам в состоянии защищать себя и свои интересы. Поэтому, судебная коллегия, назначение ему профессионального адвоката из числа адвокатов Адвокатской коллегии Чувашской Республики каких-либо нарушений в этом его прав на защиту не усматривает и оснований для устранения от участия в деле адвоката Трынова В.В. не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 15 января 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит, поскольку его замечания рассмотрены в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 259 - 260 УПК РФ. Все показания потерпевшего ФИО25 и его ответы на вопросы отражены полно. Приведенные ФИО3 замечания не соответствуют показаниям ФИО25 изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду чего обоснованно отклонены судом, как не соответствующие обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: