Решение № 2-1018/2023 2-105/2024 2-105/2024(2-1018/2023;)~М-856/2023 М-856/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1018/2023

УИД 74RS0041-01-2023-001247-13

Дело № 2-105/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием прокурора Зырянова Е.А., истца ФИО7, его представителей ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» – ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 226-233), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский» (далее ГБУЗ «Районная больница п. Увельский»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» (далее ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области), Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июня 2006 года с ним на производстве произошел несчастный случай, а именно: при исполнении своих трудовых обязанностей в СПХ колхоз «Рассвет» по выпасу он вскочил на лошадь, которая неожиданно начала быстро бежать, при этом он не успел высвободить ногу и волочился по земле, удаляясь головой о землю, в последующем лошадь ударила его копытами по грудной клетке. После происшествия, сотрудники СПХ колхоз «Рассвет» вызвали скорую помощь и он был доставлен в Городскую больницу г. Южноуральск, в которой ему была оказана медицинская помощь и был выставлен диагноз в связи с полученной травмой. Как утверждает истец, в период лечения в стационаре были подготовлены документы для установления ему инвалидности, но по какой-то причине в Бюро медико-социальной экспертизы не попали. При этом, в последующем, на его вопросы о причинах не направления документов в Бюро медико-социальной экспертизы, медицинский работник сообщила ему о том, что документы затерялись и будут направлены повторно. При этом, в отношении истца до 2017 года несколько раз проводились полные обследования для направления МСЭ, но каждый раз документы либо терялись, либо поступали с ошибочными данным, либо не поступали в Бюро медико-социальной экспертизы. Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия ответчиков, ему в 2006 году не было проведено освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и присвоения ему группы инвалидности, в связи с чем с 2006 года он был лишен возможности получить причитающиеся ему страховые выплаты, пенсию по инвалидности. В настоящее время он нуждается в лекарственной и социальной поддержке, которой был лишен с 2006 года. Полагает, что со стороны ответчика имеет место бездействие и халатность при оформлении документов, необходимых для назначения МСЭ, что и привело к невозможности получения пенсии по инвалидности на протяжении 17 лет, указанные обстоятельства привели к причинению ему моральных страданий, которые он оценивает в размере 17 000 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

27 февраля 2024 года определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска».

13 мая 2024 года определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», ОСФР по Челябинской области, Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России.

23 мая 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

19 июля 2024 года определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

24 октября 2024 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представители ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ОСФР по Челябинской области, Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком ОСФР по Челябинской области представлен отзыв о несогласии с требованиями истца (т. 2 л.д. 137-139).

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО1., ФИО2 судебных экспертов ФИО3, ФИО4 ФИО5., исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковое заявление не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 30 июня 2006 года, с ФИО7, состоящим в трудовых отношениях с СПК к-з «Рассвет» в должности скотника, произошел 29 июня 2006 года несчастный случай, причиной которого послужил контакт с животным (лошадью), в результате которого он получил травму (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 144-145).

Согласно сведениям, приставленным ОСФР по Челябинской области, СПК колхоз «Рассвет», который являлся по отношению к истцу работодателем, на дату наступления страхового случая 29 июня 2006 года состоял на учете у страховщика в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45611/2009 от 06 июля 2010 года СПК колхоз «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 147).

29 сентября 2022 года согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении СПК колхоз «Рассвет» внесена запись о прекращении деятельности (т. 2 л.д. 148-151).

Сообщение о страховом случае было получено ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Южноуральского филиала № 10 (т. 2 л.д. 142).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного 03 июля 2006 года МУЗ «Южноуральская ЦРБ», степень тяжести полученных ФИО7 повреждений здоровья – легкая (т. 2 л.д. 143).

Данный несчастный случай, как следует из отзыва ОСФР по Челябинской области, признан главным специалистом Южноуральского филиала № 10 ГУ ЧРО ФСС РФ страховым случаем.

Кроме того, согласно представленным ответчиком ОСФР по Челябинской области сведениям, от ФИО7 заявление о назначении страхового обеспечения не поступало, также как не поступали ответчику сведения (документы) об установлении истцу инвалидности (т. 1 л.д. 214).

В соответствии со ст. 7 п. 1, ст. 8 п. 1, ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 01 декабря 2004 года), право застрахованных на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 10 ч. 1 указанного Федерального закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Абзац 1 пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Аналогичные условия назначения застрахованному лицу ежемесячных страховых выплат предусмотрены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в действующей редакции.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (ред. от 03 июня 2006 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего в период наступления страхового случая трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Порядок признания органами Государственной медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периода инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядок установления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связи инвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовно наказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию правоотношений по социальному обеспечению инвалидов, основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (ст. 27, 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, как назначение и выплата единовременных и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу, так и назначение и выплата пенсии по инвалидности производится на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, и (или) справка МСЭ о признании гражданина инвалидом.

Поскольку начиная с июня 2006 года до настоящего времени ответчику ОСФР по Челябинской области не поступало в отношении истца указанных заключения учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, и (или) справка МСЭ о признании истца инвалидом, то оснований полагать что со стороны указанного ответчика имеется незаконное бездействие, выразившееся в не назначении истцу соответствующих выплат, не имеется.

При этом, к объяснения свидетеля ФИО1 о том, что при посещении совместно с истцом Отделения пенсионного фонда истцу выдали справку о том, что он является получателем пенсии по инвалидности, суд оценивает критически, поскольку никакими иными собранными по делу доказательствами факт назначения истцу пенсии по инвалидности не подтверждается.

Оценивая доводы истца о том, что со стороны ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» имеет место утрата в 2006 году необходимых документов для установления истцу инвалидности, либо утраты профессиональной трудоспособности, что привело к невозможности установления истцу инвалидности либо утраты трудоспособности по последствиям травмы, полученной в 2006 году, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, первичную медицинскую помощь после получения травмы истцу оказывала ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска».

При этом, доказательств того, что после прохождения лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» истец продолжал наблюдение в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», с учетом архивных данных, за период с 2006 по 2017 гг. истец за медицинской помощью к ответчику не обращался (т. 1 л.д. 210).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, ФИО7 был застрахован следующими страховыми медицинскими организациями: с 26 июня 2008 года по 07 мая 2009 года и с 05 июня 2009 года по 08 сентября 2010 года в ООО СМК «Астра-Металл» (агент А-Мет.Ингосстрах.Чел.), с 09 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года и с 09 марта 2011 года по 10 декабря 2012 года в ООО «СК «Ингосстрах-М», с 18 декабря 2012 года по 16 августа 2023 года и с 20 сентября 2023 года по 25 февраля 2024 года в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (т. 2 л.д. 158).

Согласно ответу ООО «СК «Ингосстрах-М», ФИО7 были оказаны медицинские услуги ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в 2009, 2010, 2011, 2012, 2014 гг., ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» в 2011 года (прием офтальмолога), за период с 2006 по 2008 гг., и с 2015 по 2017 гг. услуг оказано не было (т. 1 л.д. 202).

Определением суда от 15 августа 2024 года с целью установления наличия причинно-следственной связи между полученными ФИО7 травмами и возможностью установления ему инвалидности, либо утраты трудоспособности в какой-либо степени после полученных травм, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (т. 3 л.д. 3-7).

Согласно представленному ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России суду заключению по результатам проведенной 04 октября 2024 года в отношении истца очной судебной медико-социальной экспертизы, у ФИО7 по результатам производственной травмы, полученной 29 июня 2006 года, нарушений функций организма не определяется. По последствиям травмы от 29 июня 2006 года оснований для установления группы инвалидности и для установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не имеется.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО3 ФИО4 ФИО5 выводы, изложенные в составленном ими заключении поддержали, суду пояснили, что имеющихся в их распоряжении материалов, в том числе медицинского характера, было достаточно для проведения судебной экспертизы, при этом эксперт ФИО4 пояснил, что отвечая на вопросы о взаимосвязи между полученной истцом 29 июня 2006 года травмы и возможностью установления ему инвалидности и утраты трудоспособности, эксперт, в первую очередь, руководствовался первичными документами, составленными непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве, а именно актом о несчастном случае и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного 03 июля 2006 года МУЗ «Южноуральская ЦРБ», в котором степень тяжести полученных ФИО7 повреждений здоровья определена как легкая (т. 3 л.д. 58-71-72).

Оснований не доверять заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертами дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не входят в предмет настоящего спора, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлены требования о признании результатов медико-социальной экспертизы незаконной, как не заявлено истцом требований к лечебным учреждениям в связи с оказанием ему некачественных медицинских услуг, повлекших развитие у него каких-либо заболеваний (т. 3 л.д. 79-85).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которые действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (пункт 2) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных названными Правилами случаях (пункт 24). В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19).

Между тем, поскольку судом установлено, что непосредственно после получения травмы в результате несчастного случая, произошедшего с истцом 29 июня 2006 года, нарушений функций организма не установлено и оснований для установления группы инвалидности и для установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не имелось, то у организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь истцу – в данном случае ответчиков ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу по последствиям полученной 26 июня 2006 года травмы не имелось.

Согласно ответу Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, впервые истец был освидетельствован 26 марта 2018 года, инвалидность не была установлена. В последующем истец также был освидетельствован в 2018, 2020, 2024 гг., при этом ему также не была установлена инвалидность (т. 1 л.д. 78).

Указанная в направлении на МСЭК от19 сентября 2019 года справка об инвалидности 2 группы № 0682329, принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 182, 212), при этом указание на инвалидность истца в различных записях о приемах истца в лечебных учреждениях не может быть принято судом во внимание, поскольку иными доказательствами наличие у истца инвалидности, установленной в предусмотренном законом порядке, не подтверждается.

В связи с изложенным, поскольку Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в период с 2006 года по 2018 года направления на МСЭ по результатам полученной истцом в 2006 году травмы не поступало, то какого-либо незаконного бездействия со стороны указанного ответчика, а также ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в не установлении истцу инвалидности с 2006 года судом не установлено.

Доводы истца о том, что он обращался за медицинской помощью, начиная с 2006 в ФАП п. Синий Бор Увельского района, однако указанные документы были утрачены ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», судом отклоняются, поскольку представленная им справка о прохождении лечения с 2006 по 2011 гг. в ФАП п. Синий Бор, подписанная ФИО2 составлена с его слов, без обращения к первичной медицинской документации, что следует из объяснений фельдшера ФИО2 допрошенной в суде в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие незаконного бездействия со стороны ответчиков по не направлению истца в 2006 году на медико-социальную экспертизу по результатам производственной травмы, приведшего к наступлению для истца негативных последствий в виде не установления ему инвалидности и, как следствие, не получению им соответствующих выплат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему морального вреда ответчиками, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт серии №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский» (ОГРН №), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» (ОГРН №), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН № Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России (ИНН №), Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (ИНН № о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.