Решение № 12-426/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-426/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 17 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием ФИО1, защитника адвоката Малыгина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения он предварительно не извещался. В связи с этим он был лишен прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также не согласен с тем, что мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им (ФИО1) однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку в материалах административного производства такие данные отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Малыгин О.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 в период извещения его о судебном заседании находился за пределами Кировской области в командировке, поэтому не мог получить почтовое извещение об этом. В обоснование указанного довода представили справку о нахождении ФИО1 в служебных поездках за пределами Кировской области, в том числе в период с 28 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года.

После исследования материалов дела адвокат Малыгин О.В. заявил, что просит не рассматривать довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Пересечение разметки 1.1 ПДД запрещено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2018 в 11 часов 46 минут на 206 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки п. 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом от 11.01.2018 (л.д. 4), видеозаписью на CD-R-диске (л.д.9), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании ФИО1 после просмотра видеозаписи на CD-R-диске заявил, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под его (ФИО1) управлением, который совершает обгон движущегося транспортного средства. При этом на видеозаписи линии дорожной разметки не видны, а знак «Обгон запрещен» он не видел. 27.02.2018 явился по вызову в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Кирову, однако ему было сказано, что рассматривать его дело будут позднее.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен предусмотренных законом прав, является несостоятельным, по следующим причинам.

Мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а именно посредством направления судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 11, 12). Заказное письмо с судебной повесткой вернулось на судебный участок № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 26.03.2018 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При таких обстоятельствах ФИО1 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не получил почтового извещения о судебном заседании в связи с нахождением в командировке, не влияет на вывод о правомерности рассмотрения мировым судьей материалов дела в отношении ФИО1, поскольку извещение о необходимости явиться в судебное заседание было ему направлено мировым судьей заблаговременно, и вернулось в связи с тем, что адресат по извещению на почту не является. В материалах дела сведений о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде находился в командировке, не имелось.

Рассмотрение мировым судьей административного дела в отсутствие ФИО1, знающего о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он вправе был довести до суда свою позицию по делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, например путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, однако указанным правом не воспользовался, допуск к участию в деле его адвокатов и других представителей не обеспечил, о том, что направляется в командировку, сотрудникам ГИБДД не сообщил.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует линия горизонтальной разметки, не влечет признание его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку обгон им совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что видно из видеозаписи.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ни сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, адвокату Малыгину О.В., в отдел ГИБДД УМВД России по г.Кирову и в отдел ГИБДД ОМВД по Талицкому району Свердловской области.

Судья С.В. Скоробогатый