Решение № 2А-1438/2019 2А-1438/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-1438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-1438/19 по административному исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прокурор Ленинского района города Астрахани в лице заместителя прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий, в обоснование заявленных требований истец указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что на участке по <адрес> (ГБОУ АО «Астраханский технический лицей») отсутствует дорожная разметка 1.14.1, а так же выявлен износ дорожного знака 1.23, что нарушает права граждан, в том числе детей, на личную безопасность, а так же влияет на безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, просил признать бездействие администрации муниципального образования «Город Астрахань» по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в части несоблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, обеспечения дорожной разметкой 1.14.1, износом дорожного знака 1.23. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путём приведения автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, в части обеспечения дорожной разметкой 1.14.1, устранения износа дорожного знака 1.23.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Письменных возражений не поступало.

Руководствуясь ч.7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что проезжая часть по <адрес> относится к проезжим частям общего пользования местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения подпунктом 6 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществляя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, органы местного самоуправления обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из положений Устава муниципального образования «<адрес>» следует, что к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Отсутствие или нехватка денежных средств в местном бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения, связанного с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен ГБОУ АО «Астраханский технический лицей».

Как следует из представленного в материалы дела акта от <дата обезличена>, что по адресу: <адрес> (ГБОУ АО «Астраханский технический лицей») отсутствует дорожная разметка 1.14.1, а так же выявлен износ дорожного знака 1.23.

Между тем, в соответствии с ФИО3 52289-2004 ("Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата обезличена> N 120-ст)), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. <дата обезличена> ФИО3 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Согласно п. 6.2.7 ФИО3 52289-2004 Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и <дата обезличена>; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и <дата обезличена>.

Пунктом <дата обезличена> ФИО3 52289-2004 предусмотрено, что Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

В соответствии с п. <дата обезличена> ФИО3 52289-2004, на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Как усматривается из представленных доказательств, выявленные недостатки на участке автодороги до настоящего времени не устранены.

Доказательств обратного представителем администрации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что администрация муниципального образования «<адрес>» продолжительный период времени не обеспечивает надлежащее обустройство и содержание уличной дорожной сети, в связи с чем создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема и характера работ, подлежащих выполнению, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,292- 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по надлежащему содержанию автомобильной дороги участке по <адрес> (ГБОУ АО «Астраханский технический лицей») в соответствии с требованиями ФИО3 52289-2004, в части необеспечения дорожной разметкой 1.14.1, а так же износа дорожного знака 1.23.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путём приведения автомобильной дороги на участке по <адрес> (ГБОУ АО «Астраханский технический лицей») в соответствие с требованиями ФИО3 52289-2004, в части обеспечения дорожной разметкой 1.14.1, а так же устранения износа дорожного знака 1.23.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова