Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело №2-240/2025

46RS0020-01-2025-000282-97


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Курск 09 сентября 2025 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поветкиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката Романенкова А.М., предоставившего удостоверение №1062 и ордер 023418 от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Джантюрк Вейси о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Джантюрк Вейси о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО АКБ Пробизнесбанк и Джантюрк Вейси заключили кредитный договор №8218538 от 09.01.2013, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Джантюрк Вейси денежные средства в сумме 75 000 рублей, на срок до 09.01.2015 из расчета 24.00 % годовых. Джантюрк Вейси в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты, из расчета 24.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Банк свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств исполнил. Обязательства по кредитному договору по возврату кредита Джантюрк Вейси не исполнены, основной долг, и проценты не выплачены. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 24 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по делу 2-1139/2018 вынесен судебный приказ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Джантюрк Вейси задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга по состоянию на 26.06.2018 в размере 112513 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 13 коп., а всего 114238 руб. 13 коп. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитным платежам составила 112513,21 руб. ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением Рыльского районного суда по делу № от <дата>. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата>. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Джантюрк Вейси по кредитному договору № от 09.01.2013.Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец указывает, что у Джантюрк Вейси по кредитному договору возникла задолженность, которая составила: 187468,58 руб. – сумма процентов по ставке 24% годовых за период с 27.06.2018 по 05.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 110000.00 руб. – неустойка по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 05.06.2025. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты по ставке 24.00% годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере 112513,21 руб. за период с 06.06.2025 по дату фактического оплаты долга; неустойку по ставке 2% в день на сумму неоплаченного основного долга в размере 112513,21 руб. за период с 06.06.2025 по дату фактического отплаты долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительства ответчика Джантюрк Вейси неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Романенков А.М., который просил к возникшим правоотношениям применить срок исковой давности.

По мнению суда, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГКРФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГКРФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69,75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ОАО АКБ Пробизнесбанк и Джантюрк Вейси заключили кредитный договор №8218538 от 09.01.2013, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Джантюрк Вейси денежные средства в сумме 75 000 рублей, на срок до 09.01.2015 из расчета 24.00 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче Джантюрк Вейси денежных средств исполнил, что подтверждается открытием картсчетом на имя ответчика, выдачей банковской карты с кредитным лимитом в сумме 75000 руб.

Джантюрк Вейси в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24.00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Согласно условиям указанного договора, в случае неисполнения или частичного исполнения Клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Окончание срока Договора не влечет прекращения обязательств Клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом и уплате пеней, начисленных до дня окончания срока Договора.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нём, о чём свидетельствуют подпись Джантюрк Вейси в заявлении на предоставление кредитной карты.

Заключив кредитный договор, заемщик Джантюрк добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в договоре, в том числе обязательства по уплате кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также неустойки, которые не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области 24 сентября 2018 года по делу № 2-1139/2018 с Джантюрка Вейси в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №8218538 от 09.01.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 в сумме 112 513 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга 50 912 руб.73 коп., сумма процентов 35 548 руб. 46 коп., штрафные санкции 26 052 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 13 коп.

Судебный приказ обжалован не был, вступил в законную силу 19 октября 2018года и был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство 03.04.2024 № 53035/20/46029-ИП, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, погашение взысканной задолженности по указанному кредиту не проводилось.

Кредитный договор №8218538 от 09.01.2013 не расторгнут, до настоящего времени, является действующим, поскольку при взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, а решение суда о взыскании задолженности не являться основанием для расторжения договора.

По общему правилу, регламентированному ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, ни заключенный кредитный договор, ни Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

В судебном заседании также установлено, что взыскатель ОАО АКБ Пробизнесбанк по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района, был заменен на его правопреемника ИП ФИО4, а взыскатель ИП ФИО4 заменен на его правопреемника ИП ФИО2, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 12.02.2024 и от 21.03.2025.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность Джантюрк Вейси составила: 187 468,58 руб. – сумма процентов по ставке 24% годовых за период с 27.06.2018 по 05.06.2025 за несвоевременную уплату задолженности; 110000.00 руб. – неустойка по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 05.06.2025 (добровольно снижена до указанной суммы истцом).

Данный расчет проверен судом и не может судом признан верным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, произведен в не соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик ФИО3 к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, начиная с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно) проценты и пени, заявленные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика Романенковым А.М. также заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании истец 10.06.2025 года обратился с заявлением о взыскании с Джантюрк Вейси в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору №8218538 от 09.01.2013 за период с 27.06.2018 по 05.06.2025. Исходя из выше изложенных требований закона, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени на образовавшуюся задолженность за период с 27.06.2018 года по 09.06.2022 года.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24% годовых за период с 01.10.2022 по 09.09.2025 за несвоевременную уплату основной суммы задолженности в размере 35 920,66 руб.

исходя из следующего расчета : 50912,73 руб. (основная задолженность взысканная на основании судебного приказа) х 91 день (период просрочки 01.10.2022 по 31.12.2022) /365х 24% = 3046,39 руб.; 50912,73руб. х 365 дней (с 01.01.2023 по 31.12.2023)/365х24%=12219,05руб.; 50912,73руб. х 365 дней (с 01.01.2024 по 31.12.2024)/366х24%=12219,05руб.; 50912,73руб. х 252 дней (с 01.01.2025 по 09.09.2025)/365х24%=8436,17руб.; неустойка за период с 01.10.2022 по 09.09.2025, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в размере 25 000 рублей, проценты по ставке 24% на сумму неоплаченного основного долга в размере 50 912,73 руб. за период с 10.09.2025 по дату фактического оплаты долга; неустойка по ставке 2% в день на сумму просроченного долга в размере 86 461,19 руб. (50912,73руб. основная задолженность + 35548,46 рублей проценты взысканные на основании судебного приказа) с 10.09.2025 по дату фактического отплаты, но не более.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2, согласно справки об инвалидности от 06.04.2012, является инвалидом 2 группы (бессрочно). Таким образом, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину не оплачивал, поэтому, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Джантюрк Вейса в бюджет МО «Рыльский район» Курской области в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Джантюрк Вейси (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ задолженность по кредитному договору № от 09.01.2013 г. : 35 920,66 руб. –проценты по ставке 24% годовых за период с 01.10.2022 по 09.09.2025; 25 000 руб. – неустойку по ставке 2% в день за период с 01.10.2022 по 09.09.2025, проценты по ставке 24 % годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере 50 912,73 руб. за период с 10.09.2025 по дату фактического оплаты долга; неустойку по ставке 2% в день на сумму задолженности в размере 86461,19 руб. за период с 10.09.2025 по дату фактического отплаты долга.

Взыскать с Джантюрк Вейси (паспорт гражданина РФ: <...> выдан 17.09.2009 код подразделения 460-009) в бюджет МО «Рыльский район» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Вензенко