Постановление № 1-206/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело №1-206/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-000632-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 17 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО5

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно – за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в мастерской, расположенной на втором этаже административного здания по <адрес> в <адрес>, согласно устной договоренности получил от ФИО7 принадлежащий ее матери ФИО1 для осуществления ремонта мобильный телефон «Iphone11 Pro». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, получил через ФИО2 Д.С., принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме № рублей для покупки запасных деталей на указанный выше телефон. Тем самым ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в правомерное владение вышеуказанный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО1, без права распоряжаться ими в личных целях.

Далее ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО1 вышеуказанных денежных средств и мобильного телефона «Iphone11 Pro», путем их растраты.

После этого ФИО3, реализуя единый преступный умысел, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что распоряжаться вверенными ему денежными средствами и мобильным телефоном «Iphonell Pro» в личных целях он не имеет права, нуждаясь в деньгах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за переданными ему имуществом и денежными средствами в сумме № рублей, с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, обратил в свою пользу вверенные ему мобильный телефон ««Iphone11 Pro», стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно мобильный телефон, находясь в мастерской, расположенной на втором этаже административного здания по <адрес> в <адрес> Республики Крым, продал в указанный период неустановленному в ходе предварительного следствия лицу за № рублей, после чего, также в указанный период, находясь на территории <адрес>, денежные средства растратил на приобретение запасных деталей к мобильным телефонам.

Таким образом, ФИО2, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему мобильного телефона «Iphone11 Pro», стоимостью № рублей и денежных средств в сумме № рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, в размере 30 000 рублей, ей принесены извинения, к подсудимому потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Белоусова Н.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку не будут достигнуты задачи уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим, женат, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого в полном размер, ФИО3 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО3, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся, в связи с его полным возмещением в ходе предварительного следствия.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – скриншот чека, подтверждающего денежный перевод по СПБ в сумме № рублей - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; коробку от мобильного телефона «Iphone11 Pro» - оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева