Решение № 2-1040/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1040/2024;)~М-942/2024 М-942/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1040/2024

25RS0009-01-2024-001807-09

№ 2-83/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Гаевской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании истица ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххххх. Указанная доля жилого помещения принадлежит ей на основании решения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх. 2/3 доли на указанное жилое помещение принадлежали ФИО5 хх.хх.хххх между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого помещения, из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО4 купила 2/3 доли жилого помещения – ххххххх. О решении ФИО5 продать принадлежащие ему 2/3 доли, ей известно не было, т.к. ни устных, ни письменных предложений ей не поступало. Имущество находилось в долевой собственности. В случае продажи доли имущества, продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает свою долю. Она имела право первого приобретателя доли в совместной долевой собственности, но не смогла ей воспользоваться, поскольку ответчик ФИО5 нарушил порядок продажи своей доли, не поставив её в известность о предстоящей сделке. Просит признать договор купли-продажи между ответчиками ФИО4 и ФИО5, заключенный хх.хх.хххх, недействительным.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что договор купли-продажи между ней и ответчиком ФИО5 был заключен в соответствии с законом. Оспариваемый истицей договор купли-продажи от хх.хх.хххх был нотариально удостоверен, так как для сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Договор был удостоверен нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ФИО1 Истица ФИО3 была дважды уведомлена о предстоящей сделке письменно, ей направлялось ответчиком ФИО5 хх.хх.хххх письмо с предложением права преимущественной покупки принадлежащей ему доли, но истица ответа не дала. Письмо ФИО3 было направлено хх.хх.хххх, получено адресатом хх.хх.хххх, в чем собственноручно расписалась. Кроме того, ФИО5, повторно, было направлено заявление о предстоящей продаже его 2/3 доли в праве общей долевой собственности, заверенное нотариально хх.хх.хххх, с предложением о выкупе доли. хх.хх.хххх истицей ФИО3 было получено извещение о необходимости получения заказного письма, направленного ФИО5, однако, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх была заключена сделка купли-продажи вышеуказанной 2/3 доли, после чего, хх.хх.хххх ответчица направила истице сообщение о том, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры. На данное сообщение истица не отреагировала. Таким образом, в надлежащий срок истица была уведомлена о предстоящей сделке купли-продажи между ней (ФИО4) и ФИО5 Тем самым полагает, что сделка купли-продажи произведена в соответствии с законом, нотариально удостоверена и не может быть признана незаконной.

Соответчик ФИО5 суду пояснил, что на основании решения суда от хх.хх.хххх ему и его брату ФИО2 принадлежало по 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, а в дальнейшем его брат произвел отчуждение своей 1/3 доли (подарил ему). После этого он стал являться собственником 2/3 доли ххххххх. Он произвел ремонт данной квартиры, а затем решил продать свою долю. Поскольку истице принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, то хх.хх.хххх он направил ФИО3 заказное письмо с предложением использования права преимущественной покупки, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и купить у него 2/3 доли за 1 000 000 рублей либо ему выкупить у нее 1/3 долю за 500 000 рублей. Согласно уведомления о вручении, ФИО3 получила данное письмо хх.хх.хххх, о чем собственноручно расписалась. Однако ответа на указанное письмо он не получил. хх.хх.хххх он повторно направил в адрес истца уже нотариально заверенное заявление с предложением о выкупе его доли, которое было возвращено ему за истечением срока хранения. Полагает, что сделка договора купли-продажи выполнена с требованиями закона и не может быть признана недействительной.

Свидетель ФИО1, нотариус, суду пояснил, что хх.хх.хххх к нему обратился ФИО5 с просьбой удостоверить его заявление о продаже принадлежащей ему 2/3 доли в общей долевой собственности ххххххх, для направления данного заявления ФИО3 Указанное заявление им было зарегистрировано в реестре № хх и направлено истице. хх.хх.хххх к нему обратились ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) для оформления договора купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор был составлен и им удостоверен. Поскольку ФИО3 была уведомлена о предстоящей продаже 2/3 доли указанной квартиры, хх.хх.хххх ей было направлено заявление им заверенное, сомнений в незаконности оформления договора купли-продажи у него не возникло.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от хх.хх.хххх, ФИО3 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – ххххххх, с кадастровым номером № хх.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх ФИО5 (продавец) продал ФИО4 (покупателю) принадлежащую ему 2/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 31,8 кв.м, кадастровый № хх, по адресу: ххххххх, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в Лесозаводском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю хх.хх.хххх на основании договора дарения, удостоверенного ФИО1, нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края хх.хх.хххх.

В судебном заседании также установлено, что согласно письма, направленного в адрес истицы хх.хх.хххх, собственноручно составленного ответчиком ФИО5, и его заявления от хх.хх.хххх, удостоверенного нотариально, истица ФИО3 была надлежаще уведомлена о намерении ответчика ФИО5 продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Данные уведомления были доставлены истице хх.хх.хххх и хх.хх.хххх (почтовое извещение).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, требования об извещении можно признать исполненными, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или по последнему известному месту жительства сособственника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед совершением сделки купли-продажи ответчиком ФИО5 хх.хх.хххх в адрес истицы ФИО3 направлено уведомление о намерении продать своей доли с указанием цены и всех условий. Указанное письмо направлено по адресу: ххххххх, по месту жительства истицы, которое хх.хх.хххх ей было вручено, что подтверждается по трек-номеру № хх. хх.хх.хххх ФИО5 повторно направил в адрес истицы нотариально заверенное предложение о выкупе доли, однако указанное заявление было возвращено заявителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением по трек-номером № хх. Указанное обстоятельство суд расценивает как надлежащее уведомление истицы о предстоящей сделке купли-продажи. От истицы ФИО3 на данное заявление в адрес ответчика ФИО5 ответа не поступило. Кроме того, истица не воспользовалась правом, предусмотренным ч.3 ст.250 ГК РФ, в течение трех месяцев со дня совершения сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности, требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО5 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, все требования, предъявляемые при заключении указанной сделки, им соблюдены, а именно истца уведомлена о предстоящей сделке своевременно. Сделка удостоверена нотариусом, которым предварительно было удостоверено заявление ФИО5, адресованное истице о предстоящей продаже принадлежащей ему доли, с предложением преимущественной покупки указанной доли в праве общей долевой собственности и с просьбой, не позднее 1 месяца со дня вручения настоящего заявления, сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную 2-3 долю в праве общей долевой собственности квартиры за 1 000 000 рублей.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при заключении сделки купли-продажи между ответчиками ФИО5 и ФИО4, и оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 31,8 кв. м, кадастровый № хх, по адресу: ххххххх, заключенный хх.хх.хххх между ФИО5 и ФИО4 недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья Н.П. Федотова