Постановление № 44-Г-15/2018 44Г-15/2018 4Г-1/2018 4Г-1923/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-880/17

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Крицкая О.В., Черноморец Т.В.

Дело № 44-Г-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 февраля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что <...> в 12.00 часов, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги <...>, совершая маневр поворота налево на <...>, она уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и слева и начала осуществлять маневр поворота, не предполагая, что по полосе движения, на которую намеревалась выехать, будет двигаться автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4, допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от <...> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, указанное постановление отменено, производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО4 был также привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <...>, вину в ДТП не оспаривал. <...> она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. <...> она направила ответчику претензию о необходимости произвести выплату в полном объеме, однако страховой компанией данная претензия была расценена как первичное обращение и только <...> ответчик произвел выплату в размере <...>, то есть <...> суммы, определенной заключением эксперта. Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме. Просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на представителя <...>, всего <...>; с ФИО3 в пользу ПАО СК «Энергогарант» взысканы судебные расходы в сумме <...>; с ПАО СК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

<...> ФИО3 подана кассационная жалоба (отправлена посредством почтовой связи <...>), в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебных актов и принятия нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, со ссылкой на отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и соответственно ее вины в произошедшем ДТП.

По запросу судьи от <...> дело № <...> истребовано, поступило в Омский областной суд <...>. Также <...> истребовано административное дело № <...> по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, которое поступило в Омский областной суд <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Энергогарант» ФИО7, указавшего на законность постановленных судебных актов, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> в 12.00 часов на перекрестке <...> – <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3 и «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что ФИО4 двигался по <...>, по дороге, имеющей для движения в обоих направлениях четыре полосы. Для объезда впереди идущей машины (большегрузная фура), которая остановилась, пропуская ФИО3 для совершения ею маневра поворота налево на т-образном перекрестке, ФИО4 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В это время ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, и совершая маневр поворота налево, уступив дорогу автомобилям, у которых по отношению к ней было преимущество в движении, выехала на главную дорогу, где и произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ФИО4.

В результате ДТП оба транспортных средства: «<...>» и <...>» получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В отношении ФИО3 вынесено постановление № <...> от <...>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ водителем транспортного средства, двигающимся по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> постановление № <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность ФИО4 – в АО «ГСК «Югория».

<...> ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант», представив комплект документов ( в качестве приложения истцом страховику было представлено в том числе и решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, не вступившее в законную силу).

Сторонами по делу не оспаривалось, что данное решение с отметкой о вступлении в силу было представлено ФИО3 страховщику <...> (л.д.70 т.1).

<...> ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении от <...>, и в соответствии с экспертным заключением от <...> № <...> ООО «КарексС», по которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий и утрату товарной стоимости ТС, составляет <...> (л.д.69 т.1). Расходы на составление отчета составили <...>.

Поскольку страховая компания не согласилась с позицией ФИО3 о том, что только действия водителя ФИО4 способствовали совершению вышеназванного ДТП, требования истца были удовлетворены частично в размере <...>, то есть <...> от суммы, определенной заключением эксперта и расходов по составлению отчета. Указанная сумма фактически выплачена истцу только <...> (л.д.71 т.1).

Обращаясь в С. с иском, ФИО3, ссылаясь на вину только водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, просила произвести страховое возмещение в полном объеме, а также взыскать с ответчика неустойку за невыплату в срок страхового возмещения, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № <...> от <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому с технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия как водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО3, нарушившей п.п. 2.4, 8.1, 13.9 ПДД РФ, материалы административного дела, решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>, С. первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент столкновения действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, при этом вина ФИО3 составляет <...>, вина ФИО4-<...>.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение С. по доводам апелляционной жалобы ФИО3, указал на наличие вины ФИО3, выраженное только в п. 1.5 ПДД РФ, перераспределив пропорцию вины по 50 % каждому из водителей.

Вместе с тем, делая такие выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО3 вменено нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме заключения эксперта в деле имеются иные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП.

Так, из пояснений ФИО4 сотруднику ДПС на месте ДТП <...> следует, что он стал по встречной для себя полосе объезжать фуру, которая остановилась впереди него. В это время из-за фуры выехала ФИО3 (л.д.16 административного дела).

Из материалов административного дела по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, усматривается, что в судебном заседании <...> ФИО4 пояснил, что на участке дороги перед перекрестком <...> – <...> был затор, стояла фура, он подумал, что она сломалась и начал ее объезжать, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч. Разметка на данном участке дороги отсутствовала, он решил объехать грузовой автомобиль слева, выехав на встречную полосу движения. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривает, вину признает.

В судебных заседаниях в С. первой инстанции (протокол от <...> л.д. 110-111 т.1 и от <...> л.д.115-116 т.1) ФИО4 указал, что он ехал вслед за фурой, в правом ряду движение продолжалось, он подумал, что фура заглохла, стал ее объезжать слева, сколько по времени фура стояла не помнит, стал ее объезжать сразу, время не ожидал, затем фура продолжила движение, в момент объезда фуры разметку не видел.

Водитель «<...>» ФИО3 поясняла, что, двигаясь по второстепенной дороге, имела намерение совершить левый поворот, убедилась, что слева машины, двигающиеся в двух рядах, ее пропускают, а справа полоса была свободна, она начала движение, и на встречной полосе столкнулась с автомобилем «<...>» под управлением ФИО4.

Из объяснений ФИО8 на месте ДТП, находящегося в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, следует, что автомобили, движущиеся по главной дороге слева стали пропускать ФИО3 для поворота, справа по главной дороге автомобилей не было. Начав движение, их автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО4 (л.д.24 административного дела).

Обстоятельства столкновения автомобилей на встречной полосе движения для ФИО4 усматриваются также из схемы ДТП от <...>, согласно которой столкновение произошло на пересечении проезжих частей <...> – <...> на расстоянии <...>. от правого края проезжей части <...>, при ширине данной части дороги <...>, то есть на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для ФИО4.

С. не установлено и из материалов истребованного дела не следует, что следовавший впереди ФИО4 большегрузный автомобиль остановился на т-образном перекрестке в виду технической неисправности. Знаки аварийной сигнализации не выставлялись. О наличии якобы «затора на перекрестке» ФИО4 стал пояснять только в ходе рассмотрения административного дела в Кировском районном суде г.Омска, в схеме ДТП данные о том, что на перекрестке имели место затруднения организации дорожного движения, не отражены.

Сам ФИО4 на месте ДТП не отрицал, что остановившуюся на перекрестке фуру, он стал объезжать сразу, время не ждал. На техническую неисправность большегрузного автомобиля ФИО4 на месте ДТП не ссылался.

Исходя из фотографий в деле с места ДТП (л.д. 44-46 административного дела) данные о затруднении движения также не усматриваются.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пояснениям участников ДТП, административному материалу, водитель ФИО3 предприняла меры для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Создание помехи ФИО3 для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, не установлено, при этом, автомобили, двигающиеся слева среагировали - с целью пропустить водителя автомобиля ФИО3, однако, автомобиль ФИО4 непосредственно перед ДТП находился вне зоны видимости ФИО3 и двигался по дороге с нарушением ПДД РФ.

Согласно общим положениям ПДД РФ опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в п. 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, С. в полной мере не были оценены обстоятельства того, была ли создана ФИО3 угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, находятся ли ее действия в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следует также отметить, что для ответа на поставленные перед экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» вопросы, последним исследовались фотографии поврежденных транспортных средств на CD-диске, угол между продольными осями определён графическим способом, что может отличаться от натурного сопоставления поврежденных транспортных средств.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные С. общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> постановление от <...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. С. указано, что в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют, поскольку автомобиль под ее управлением не создавал помехи транспортным средствам, движущимся в соответствии с установленной законом организацией движения.

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства оставлены без внимания С. апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками ДТП являются в равной степени как ФИО4, так и ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ С. должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение С. должно быть законным.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в данной связи признаются заслуживающими внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, квалифицировать действия участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие Правилам дорожного движения РФ, дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применить нормы материального права (Правила дорожного движения РФ) и разрешить исковые требования ФИО3 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Крицкая О.В., Черноморец Т.В.

Дело № 44-Г-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 12 февраля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой