Решение № 2-2257/2020 2-2257/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2257/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 29,00%годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 59460,77руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 7662,79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 98244,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.; 618689,31 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГПоскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 618689,31руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000руб.Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 59460,77руб.; 105906,90 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 50000руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 59460,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59450,77руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении,просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и местерассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 возвращено, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанным в деле адресам, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель третьего лица - ООО «Инвест-Проект»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 59460,77руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 105906,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 50000руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 59460,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59450,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 618689,31руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижена истцом до 50000руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ПАУ ЦФО», что подтверждается сведениями Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) №исх-№ от <адрес>.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступкитребования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Исходя из ч.2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заключил договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО5

Согласно расписке в получении денежных средств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 от ФИО2 получила 4000руб. в счет оплаты по Договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, оказание первоначальной юридической консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовку пакета приложений к исковому заявлению, направление документов в суд.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Ответчик ФИО3 ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов не заявляла, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представила.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом превышают стоимость схожих услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанных юридических услуг, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законных оснований для освобождения от данных расходов ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставленияотсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5353,68руб. до вынесения решения суда, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 59460,77руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 105906,90 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 50000руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 29,00% годовых на сумму основного долга 59460,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 59450,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов на оплату представителя в размере 4000руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5353,68руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Саменкова