Апелляционное определение № 33-2570/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0026-01-2025-000691-44

Судья Коневец С.А. № 2-9/2026 22 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2570/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», просил принять отказ от договора купли-продажи от 15 июля 2022 г. №, заключенного между истцом и ООО «Легат»; обязать ответчика принять автомобиль Ниссан Террано, VIN № силами и за счет ООО «Автозавод Санкт-Петербург», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, 1 979 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 815 000 руб., денежные средства, направленные на погашение процентов по кредиту 32 316 руб. 94 коп., неустойку 282 631 руб. 69 коп. за период с 12 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г., неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму в размере 2 826 316 руб. 94 коп., начиная с 22 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 20 763 руб.

Свои требования обосновал тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств, а именно в виде растрескивания герметика на крыше в задней части слева, а также нарушением 45 дневного срока устранения недостатка товара.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что недостаток в автомобиле проявился впервые, ранее не устранялся, с соответствующим требованием истец ни к изготовителю, ни к продавцу не обращался.

Решением суда от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Принят отказ истца от договора купли-продажи от 15 июля 2022 г. №, заключенного между ФИО1 и ООО «Легат».

На ООО «Автозавод Санкт-Петербург» возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль Ниссан Терано, VIN № своими силами и за свой счет.

Взысканы с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 15 июля 2022 г. в размере 1 979 000 руб., разница в цене товара 815 000 руб., убытки 32 316 руб. 94 коп., неустойка 2 794 000 руб. за период с 12 июля 2025 г. по 22 января 2026 г., штраф 2 810 158 руб. 47 коп., государственная пошлина 20 763 руб., всего 8 451 238 руб. 41 коп.

Взыскана с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 2 826 316 руб. 94 коп., начиная с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель К. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что выявленный в ходе проверки качества ООО «Легат» 16 июля 2025 г. недостаток лакокрасочного покрытия (шовный герметик) уже устранялся ранее по гарантии при обращении в ООО «Легат» с заявкой от 15 июля 2024 г., при этом из представленной в материалы дела заявки от 15 июля 2024 г. № следует, что клиент обратился с жалобами на коррозию, вспучивание ЛКП под хромированной накладкой крышки багажника. О каких-либо дефектах ЛКП на крыше в районе заднего крыла потребитель не заявлял.

Полагает, являются недопустимыми доказательствами запись телефонного разговора истца с мастером компании «Автомир» от 04 июля 2024 г. относительно объема и вида предстоящих работ по ремонту автомобиля, бланк интерактивной приемки автомобиля от 15 июля 2025 г. и скриншот экрана компьютера ООО «Легат» за июль 2024 г. Без визуального осмотра автомобиля и проведения дефектовки мастер не мог знать, какие недостатки имеются в автомобиле, каков характер их образования, будут ли они устранимы в рамках гарантии или в рамках коммерческого ремонта. Акт интерактивной приемки автомобиля свидетельствует лишь о том, что транспортное средство было осмотрено, а объем работ указывается в заявке на выполнение работ и впоследствии в заказ-наряде от 15 июля 2024 г., в соответствии с которым с 15 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в автомобиле устранялся недостаток ЛКП на крышке багажника, другие виды работ не выполнялись, иных заказ-нарядов не оформлялось.

Таким образом, полагает выводы суда о наличии в автомобиле повторного недостатка в виде растрескивания герметика на крыше в задней части автомобиля на стыке крыши и заднего крыла являются необоснованными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Требования потребителя о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежали удовлетворению ввиду незаконности претензии о расторжении договора.

В возражениях на жалобу представитель истца К., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил применить к взысканным неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель истца К. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39-41 в Т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу обих надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел у ООО «Легат» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Ниссан Террано (VIN №).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением стоимость автомобиля составила 1 979 000 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости, что наступит ранее).

Для приобретения данного транспортного средства ФИО1 15 июля 2022 г. с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 1 652 400 руб. 01 коп., срок возврата кредита – по 15 июля 2028 г. включительно, процентная ставка – 20,8% годовых.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № закрыт 16 сентября 2022 г., в счет погашения процентов по кредиту уплачено 32 316 руб. 94 коп.

04 июля 2024 г. ФИО1 записался на ремонт автомобиля на 15 июля 2024 г.

Из записи телефонного разговора истца с мастером-приемщиком компании «Автомир» следует, что мастер-приемщик обсуждал работы с герметиком и крышкой багажника (л.д. 87-89, 90), в подтверждение чему представлены аудиозапись на оптическом диске и стенограмма.

Согласно заявке от 15 июля 2024 г. № причиной обращения ФИО1 в ООО «Легат» послужила коррозия, вспучивание ЛКП под хромированной накладкой крышки багажника (л.д. 151).

Автомобиль сдан 15 июля 2024 г., дата выполнения работ – 27 июля 2024 г., дата выдачи автомобиля заказчику - 16 августа 2024 г. (л.д. 151).

На бланке интерактивной приемки (акт приема-передачи) от 15 июля 2024 г. в 4 разделе мастером-приемщиком отмечены части автомобиля, в которых требуется устранить недостатки, в частности, мастером-приемщиком маркером отражено местоположение повреждений (недостатков) как на крышке багажника, так и не отраженное в текстовом формате растрескивание герметика в задней части автомобиля на стыке крыши и заднего левого крыла (л.д. 151 оборот).

В соответствии с заказ-нарядом № ФИО1 в период с 15 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: накладка крышки багажника с/у, крышка багажника – частичная окраска, включая разборку/сборку, подготовка к окраске, изготовление краски, включая краску (л.д. 153).

В скриншоте экрана компьютера ООО «Легат» за июль 2024 г., представленном истцом в судебном заседании, указано, что помимо проведения работ по окраске крышки багажника, применялся герметик полиуретановый серого цвета (л.д. 166).

16 июля 2025 г. в связи с поданной ФИО1 в адрес ответчика претензией ООО «Легат» составило акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому на наружной поверхности крыши в задней части с левой стороны по ходу движения автомобиля в технологическом водосточном желобе имеется трещина ЛКП в зоне нанесения шовного герметика, толщина лакокрасочного покрытия наружной поверхности крыши автомобиля в задней части в среднем составляет от 125 до 150 мкм, признаков восстановительного ремонта крыши не установлено (вместе с тем, в данном случае речь идет о крыше, а не о шовном герметике). Комиссией дано заключение: неисправность, заявленная собственником в виде растрескивания герметика на крыше автомобиля слева (в задней части), подтверждена и по общим признакам носит производственный характер образования (л.д. 154-155).

Согласно акту экспертного исследования ИП О. от 11 ноября 2025 г. № в левой части кузова автомобиля Ниссан присутствуют следы ремонтной окраски (толщина лакокрасочного покрытия 280 мкм, на противоположной стороне толщина лакокрасочного покрытия – 114 мкм) в месте соединения задней части панели крыши с боковой панелью кузова левой. Кроме того, на отремонтированном ранее участке произошло образование новой трещины лакокрасочного покрытия на слое герметизирующего состава в задней части между панелью крыши и боковой панелью кузова левой. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что образование трещин в местах сопряжения панелей боковин с панелью крыши, является следствием производственного недостатка герметизирующего материала, примененного производителем на стадии изготовления транспортного средства, так и дилером в процессе выполнения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 119-120).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № на автомобиле имеется трещина лакокрасочного покрытия на слое герметизирующего состава между панелью крыши и панелью боковины в задней левой части, требуется замена герметизирующего состава, окраска (л.д. 121).

По заключению эксперта ИП О. от 10 октября 2025 г. № средняя рыночная стоимость нового автомобиля Ниссан Террано, аналогичного автомобилю Ниссан Террано VIN №, по состоянию на дату исследования составляет 2 794 000 руб.

27 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата цены автомобиля, разницы в цене, убытков, неустойки в случае нарушения сроков выплаты.

Указанное заявление получено ответчиком 01 июля 2025 г.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, проявившегося повторно в период гарантийного срока после его устранения, в связи с чем принял отказ истца от договора купли-продажи, возложив на ответчика обязать принять у ФИО1 автомобиль своими силами и за свой счет, взыскал стоимость автомобиля в размере 1 979 000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда в размере 815 000 руб., убытки в виде уплаченных в счет погашения процентов по кредиту в размере 32 316 руб. 94 коп.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца взыскал неустойку за период с 12 июля 2025 г. по 22 января 2026 г. в сумме 2 794 000 руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 826 316 руб. 94 коп., штраф 2 810 158 руб. 47 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика стоимости автомобиля, разницы в цене товара и убытков.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружен недостаток.

Из заключения ИП О. от 11 ноября 2025 г. № следует, что образование трещин в местах сопряжения панелей боковин с панелью крыши, является следствием производственного недостатка герметизирующего материала, примененного производителем на стадии изготовления транспортного средства, так и дилером в процессе выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Данный вывод основан на выявлении в ходе экспертного исследования в левой части кузова автомобиля Ниссан следов ремонтной окраски (толщина лакокрасочного покрытия 280 мкм, на противоположной стороне толщина лакокрасочного покрытия – 114 мкм) в месте соединения задней части панели крыши с боковой панелью кузова левой, при этом на отремонтированном ранее участке произошло образование новой трещины лакокрасочного покрытия на слое герметизирующего состава в задней части между панелью крыши и боковой панелью кузова левой.

То, что выявленный экспертом недостаток является производственным, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

О повторности выявленного недостатка, помимо обстоятельств, установленных судебным экспертом относительно наличия в левой части кузова автомобиля Ниссан следов ремонтной окраски в месте соединения задней части панели крыши с боковой панелью кузова левой, свидетельствуют доказательства, представленные стороной истца: показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании 18 ноября 2025 г., согласно которым 15 июля 2024 г. ее брат ФИО1 сообщил ей, что в указанный день он едет на гарантийный ремонт, а также ссылался на образование трещины в задней двери, аудиозапись от 04 июля 2024 г. телефонного разговора с мастером-приемщиком по ремонту автомобиля, в ходе которого обсуждались работы по замене герметика, копия скриншота заказа на герметик, акт приема-передачи от 15 июля 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 июля 2024 г. заявленный истцом недостаток в рамках гарантийного ремонта не устранялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемом судебном акте содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежащих применению, дана оценка представленным доказательствам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апеллянта оснований для признания недопустимыми доказательствами записи телефонного разговора истца с мастером компании «Автомир» от 04 июля 2024 г., бланка интерактивной приемки автомобиля от 15 июля 2025 г. и скриншота экрана компьютера ООО «Легат» за июль 2024 г., судебная коллегия не находит.

Ответчиком не опровергнуто, что представленные истцом доказательства, получены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие существенного недостатка в товаре, обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 979 000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда в размере 815 000 руб., убытки в виде уплаченных в счет погашения процентов по кредиту в размере 32 316 руб. 94 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки и штрафа.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом, в нарушение приведенных норм права, неустойка, в том числе на будущее, рассчитана на сумму 2 826 316 руб. 94 коп. (1 979 000 + 815 000 + 32 316,94), а не от цены товара.

Также заслуживают внимания доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости автомобиля 2 794 000 руб., которая возмещена истцу с учетом разницы в цене товара, взысканы неустойка и штраф в общей сумме 5 604 158 руб. 47 коп., а всего на сумму 8 398 158 руб. 47 коп., что несоизмеримо с нарушенным интересом потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, их размер, поведение сторон, требования справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и штрафа, взыскание неустойки на будущее, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 2 794 000 руб., начиная с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф 500 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, отказа в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Иной подход наделял бы коммерческие организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем без угрозы применения каких-либо санкций.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. изменить в части штрафа и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку 1 000 000 руб., штраф 500 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 2 794 000 руб., начиная с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказать.

В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова