Постановление № 1-67/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уг.дело № 1-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Баргузин 22 мая 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Ястребова А.А., Максимова В.М., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Соноповой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2, находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью продолжить распитие спиртных напитков, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов у ранее знакомой потерпевший № 4, из помещения строящегося <адрес>

После чего, там же ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 с целью облегчить совершение преступления предложил ранее знакомому ФИО3 совершить с ним хищение указанных инструментов совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный предварительный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 и ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, где ФИО2, убедившись, что ранее знакомая потерпевший № 4 отсутствует по указанному адресу, за их действиями тем самым никто не наблюдает и они останутся незамеченными для иных лиц, с целью реализации своего единого преступного умысла, используя имеющийся при себе ключ от внутреннего замка, открыл дверь указанного нежилого дома. Таким образом ФИО2 и ФИО3 через входную дверь незаконно проникли в помещение строящегося дома, используемое для временного нахождения людей. После чего ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, в рамках единого умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в вид причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитили инструменты, принадлежащие потерпевший № 4, на общую сумму 13500 рублей, а именно:

- шуруповерт «Bosh» зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей;

- электрорубанок «Hammer» стоимостью 4500 рублей;

- электролобзик «Bosh» стоимостью 4500 рублей.

Взяв в руки указанные электроинструменты, ФИО2 и ФИО3 скрылись с ними с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей потерпевший № 4 имущественный вред в размере 13500 рублей, который с учетом своего размера и имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь в местности «<адрес>», расположенной в 700 метрах юго-восточнее от <адрес>, увидел в правом кармане одежды у ранее знакомого потерпевший №3 сотовый телефон марки «Alkatel». В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона у потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь там же в то же время, умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «Alkatel» стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевший №3

Взяв из кармана одежды потерпевший №3 указанный сотовый телефон, ФИО3 скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший №3 имущественный вред на сумму <***> рублей.

Подсудимые ФИО3, вину в совершении преступлений по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ признал полностью, ФИО2 вину в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ признал полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, ФИО2 данные ими на предварительном следствии.

Так, подозреваемый ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приобрел в магазине бутылку коктейля, объемом 2, 5 литра, который он решил выпить вместе с потерпевший №3. Он пришел к потерпевший №3, с которым они распили немного данного коктейля. После чего, он предложил потерпевший №3 продолжить распитие на берегу реки Баргузин, на что потерпевший №3 согласился и они пошли на берег реки Баргузин в местность «<адрес>» на расстоянии около 700 метров от <адрес>. По пути он видел, что потерпевший №3 разговаривает по сотовому телефону. Когда они пришли на берег реки, то стали распивать бутылку коктейля. Около 14 часов в ходе распития спиртного, он вспомнил, что в его отсутствия потерпевший №3 заходил к нему домой, когда там была только его сожительница, ему это не понравилось, и вспомнив это, он стал высказывать претензии потерпевший №3. Между нами произошла ссора, в ходе которой потерпевший №3 выкрикнул в его адрес: «Козёл!». После этого, он еще сильнее разозлился на потерпевший №3, так как ему не понравилось его высказывание. Разозлившись он стал наносить удары кулаками потерпевший №3 по лицу. Всего нанес около 5 ударов. От ударов потерпевший №3 прикрыл руками лицо и присел, и в это время он увидел, что в кармане кофты потерпевший №3 лежит телефон. Увидев, данный телефон он решил взять данный телефон, чтобы пользоваться самому. Решился на это, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к потерпевший №3, взял правой рукой из кармана кофты потерпевший №3 сотовый телефон, и положил к себе в карман спортивных брюк. Телефон был «Alcatel», черного цвета. После чего, он пошел домой, шел до дома около 40 минут, при этом с телефоном он никаких действий не производил, он с него не звонил, сим-карту не вынимал. Придя домой, он лег спать, проснулся на следующий день. Дома никого не было, так как его сожительница находилась с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Проснувшись, он стал искать телефон, но в карманах своей одежды, и в доме его не было. Тогда он прошелся по улицам, по которым возвращался домой, но телефона нигде не было. Позже к нему пришел потерпевший №3, который потребовал вернуть ему телефон, однако он ему сказал, что он телефон потерял.

Вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос дознавателя: подозреваемый ФИО3 ответил, что удары потерпевший №3 нанес за то, что последний обозвал его «козлом». Телефон решил похитить у потерпевший №3, после того, как нанес ему удары, то есть когда потерпевший №3 уже присел. /№/

Аналогичные показания ФИО3 даны на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества у потерпевший № 4 Подозреваемый ФИО3 на предварительном следствии показал, что о ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, где к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, проживающий с ним в одном доме в соседнем подъезде. С Алексеем они стали распивать спиртные напитки. Распивали у него дома до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и они стали думать где им еще приобрести. В этот момент ФИО2 предложил ему вместе сходить в лесной квартал, где как ему стало известно, что он производит ремонт, где можно будет похитить инструменты. Он спросил как они их оттуда заберут. Алексей сказал, что у него имеется ключ от данного дома. Он согласился, так как ему хотелось еще выпить. Алексей кому то позвонил, затем сказал, что все хорошо и можно идти на адрес, так как хозяев дома нет. По дороге Алексей сказал, что дом, в который они идут принадлежит потерпевший № 4. Данную гражданку он никогда не видел и знаком с ней не был. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Алексей открыл дверь ключом, который у него был с собой. Когда они зашли в дом, он увидел, что дом маленького размера из одной комнаты, в доме какой либо мебели нет, ведется ремонт. Алексей рассказал ему о том, какой ремонт он производит, затем показал ему инструменты: шуруповерт, электролобзик и электрорубанок. Инструменты были в коробках и с документами. Они взяли инструменты и ушли из дома потерпевший № 4. Выйдя из дома Алексей дал ему электрорубанок «Хаммер», который он продал своему сослуживцу, но как его зовут он не знает, за 2000 рублей. Деньги он передал ФИО2 и они ушли в магазин «<данные изъяты>», где Алексей приобретал спиртное и продукты питания. Приобрел 3 бутылки водки «Талка», сигареты «Оптима» и «Море», 1 палку колбасы, хлеб, пельмени, сок но что по какой стоимости он не знает. Деньги все потратил в магазине. Они пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Затем около 22 часов того же дня у них закончилось спиртное, тогда они решили продать оставшиеся инструменты, а именно шуруповерт и электрорубанок. Данные инструменты также продавал он, продал их дяде Коле фамилию не знает, который проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Продал ему за 1500 рублей. Вырученные деньги передал ФИО2 с которым они сходили в магазин «Кедр», где опять приобрели 3 бутылки водки «Талка», 1 пачку пельменей, сок и фрукты, все деньги были потрачены.

На данный момент наличных денег у него нет, в связи с чем денежные средства выдать не может. В том, что он совершил преступление – кражу инструментов, принадлежащих гражданке потерпевший № 4, вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (№)

Аналогичные показания ФИО3 даны на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (№)

Подозреваемый ФИО2 на предварительном следствии показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых он вышел на семью потерпевший № 4, где познакомился с потерпевший № 4. У данной семьи он временно подрабатывал: помог посадить картошку, затем занимался их недостроенным домом, расположенным по адресу <адрес>. В данном доме он положил полы и обшивал стены гипсокартонном. Дом сам по себе маленький размером 6х4 метра. потерпевший № 4 предоставляла ей все необходимые материалы, инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в доме потерпевший № 4, где она подъехала на своей машине и сказала, что она с мужем уезжает отдыхать на озеро Байкал, они договорились, что он за то время, что они будут на Байкале, будет доделывать ремонт, после чего она ему оставила ключ от своего домика.

Так в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым М-выми Евгением распивали спиртные напитки. Распивали у него дома по адресу <адрес> номер квартиры не знает, в другом от него подъезде проживает. Затем около 06 часов того же дня у них закончилось спиртное и они стали думать где им еще приобрести. В этот момент он вспомнил, что в доме, в котором он производит ремонт, принадлежащем потерпевший № 4 имеются инструменты, которые можно будет продать. Он предложил ФИО5 похитить инструменты из дома потерпевший № 4, пояснив ему, что ключи от дома у него имеются и на вырученные деньги приобрести спиртное. Но сначала, он позвонил потерпевший № 4, которой сказал, что находится в ее доме, где занимается ремонтом и из разговора с ней он понял, что потерпевший № 4 в этот день домой не собираются. Далее ФИО5 согласился, они обговорили то, что ФИО5 должен будет подумать кому можно реализовать инструменты, так как он в Баргузине сильно никого не знает, и они ушли до дома потерпевший № 4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он открыл дверь ключом, который ему оставила хозяйка дома. Когда он открывал входную дверь, то ручка-защелка отломилась, он сам не понял отчего, так как дверь всегда открывалась хорошо. Находясь в ее доме, он рассказал ФИО5, какой ремонт в нем производит, показал ему инструменты: шуруповерт, электролобзик и электрорубанок. Данные инструменты они забрали сразу же с собой. Затем он дал ФИО5 электрорубанок «Хаммер», он сказал, что рядом проживает его сослуживец. Затем он ушел и вскоре вернулся, пояснив, что продал электрорубанок сослуживцу, фамилию и имя не называл за 2000 рублей. С данными деньгами они направились в магазин «Кедр», где приобрели 3 бутылки водки стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, сигареты «Оптима» и «Море», 1 палку колбасы, 1 булку хлеба, 1 пачку пельменей, натуральный сок и еще что-то не помнит, но деньги на сумму 2000 рублей он потратил полностью. Они пришли опять к ФИО5, где продолжили распивать спиртное. Затем около 22 часов того же дня у них закончилось спиртное, тогда он сказал ФИО5, чтобы он продал оставшиеся инструменты кому-нибудь и на вырученные деньги приобрел еще спиртного. ФИО5 ушел и через минут 30 вернулся, где передал ему деньги на сумму 1500 рублей. Кому он продал инструменты он не интересовался. Они с ФИО5 ушли в магазин «<данные изъяты>», где опять приобрели 3 бутылки водки «Талка», 1 пачку пельменей, сок и фрукты, все деньги ими были потрачены. На данный момент наличных денег у него нет, в связи с чем денежные средства выдать не может. В том, что он совершил преступление – кражу инструментов, принадлежащих гражданке потерпевший № 4, вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (№)

Аналогичные показания обвиняемым ФИО2 даны на предварительном следствии (№)

Оглашенные показания подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего потерпевший №3 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел его знакомый сосед ФИО3.В этот же день около 14 часов они вдвоем находились на берегу реки Баргузин в местности «<данные изъяты>». В ходе разговора между ними произошла ссора переросшая в драку. Вернее ФИО5 наносил ему удары кулаками по лицу, не менее 5 раз. Он в ответ лишь укрывался. В ходе нанесения побоев ФИО5 попал ему кулаком в нос. От данного удара из носа у него побежала кровь и он присел на корточки. Пока он держался за свой нос, ФИО5 взял у него из кармана его сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, кнопочный, и пошел в сторону <адрес>. Он не стал сопротивляться чтобы ФИО5 не продолжил избивать его. Сотовый телефон он взял свободно. В телефоне была сим-карта сотовой сети «Мегафон», только номер он уже не помнит. Сим-карта была на его имя. Всего было у него 6 сим-карт, но какая была в телефоне не помнит. Домой он ушел один, самостоятельно. На следующий день он пришел к ФИО3 домой, спросил свой сотовый телефон, на что он ему ответил, что потерял его по дороге домой. Далее он ушел домой. С того времени у него болел нос, было трудно дышать и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Баргузинскую ЦРБ. До этого он обратился в полицию с заявлением по поводу хищения ФИО3 у него сотового телефона. Похищенный сотовый телефон он оценивает в <***> рублей с учетом износа. Ущерб для него значителен, т.к. он безработный. (№)

Оглашенные показания потерпевший потерпевший №3 подтвердил, при этом пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, примирился с ним.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей потерпевший № 4

Потерпевшая потерпевший № 4 на предварительном следствии показала, что проживает по указанному адресу со своим мужем ФИО1 По адресу <адрес> имеют строящийся дом, который на стадии доработки, то есть в нем осталось стены обшить гипсокартонном, установить печь, остальное уже сделано. Данный дом они строят для приема гостей, детей и для проживания в летнее время. Дом не достроен, не пригоден для проживания и жилищем пока не является. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей посоветовали пригласить на подработку безработного Алексея, который охотно берется за любую работу. За это время он помог ей посадить картофель, в дальнейшем помогал в ремонте их строящегося домика по <адрес>. Алексей за это время вошел в ее доверие, она уже стала оставлять ему ключи от домика. Никогда не замечала, чтобы Алексей приводил кого либо в их домик. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем уехали отдыхать на озеро Байкал, в этот же день около 12 часов они с Алексеем обговорили план его работы, она оставила ему ключи от домика, после чего они уехали, а он остался в их доме. В течение всех остальных дней с Алексеем они переговаривали по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей на сотовый телефон позвонил Алексей и сказал, что он пришел пораньше, все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала в <адрес> и сразу же поехала в свой домик, так как с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексей был вне зоны доступа. Когда она зашла в ограду и подошла к входной двери дома, то увидела, что входная ручка-защелка отломлена. Она сразу заподозрила неладное, после чего она открыла внутренний замок и вошла в домик, который состоит из одной комнаты, где обнаружила, что из дома исчезли шуруповерт «Бош» зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей;- электрорубанок «Хаммер» стоимостью 4500 рублей; электролобзик «Бош» стоимостью 4500 рублей. Обнаружив кражу она позвонила в отдел полиции. Сотрудники полиции сразу же задержали Алексея, уже потом ей стало известно, что его зовут ФИО2 С ФИО2 задержали ФИО3, который ей ранее не знаком. Также от сотрудников ей стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО5 продали ее инструменты частным лицам. При изъятии инструментов она опознала их как свои, так как она их сама лично приобретала в <адрес>. Ущерб от кражи составляет 13500 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 40000 рублей, имеет кредит, за который каждый месяц выплачивает сумму 18300 рублей.(№)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью он находился дома. В это время его с улицы окрикнули по имени. Он вышел на улицу и увидел двоих молодых парней. Один из них предложил купить шуруповерт и лобзик. Кто они такие он не знал. Позже от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО2 и ФИО3. Они сказали, что это их инструменты. Он подумал, что инструменты пригодятся ему в хозяйстве и согласился их купить. Купил он данные инструменты за 1500 рублей. Модель и марку данных инструментов не помнит. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у него данные инструменты.

Свидетель Свидетель №2суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время к нему домой пришел ранее знакомый Михайлов Евгении и предложил купить электрорубанок. Он сказал, что принадлежит ему. Он купил его за 1500 рублей. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли данный инструмент.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Баргузинский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон принадлежащий гр. потерпевший №3, ущерб составил <***> рублей.(№)

- заявление потерпевший №3 о том, что он просит принять меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ избил его и отобрал его сотовый телефон марки «Alcatel». Стоимость сотового телефона <***> рублей, для него ущерб является значительным так как он нигде не работает.(№)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены место преступления – участок местности на берегу реки Баргузин в 700 метрах юго-восточнее от <адрес>. (№)

- рапорт оперативного дежурного ФИО7 Е,А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от потерпевший № 4 о краже по <адрес>. (№)

- заявление потерпевший № 4 о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица., которое совершило кражу инструментов на сумму 13500 рублей из дома по <адрес>.(/№)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место преступления – <адрес> (№)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по <адрес> (№)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по <адрес> изъяты шуруповер и электролобзик (/№)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены шуруповерт, электролобзик и рубанок, изъятые в ходе осмотра места происшествия (№)

Признательные показания ФИО3, ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевший № 4

Показания ФИО3 и ФИО2,, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей потерпевший № 4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания ФИО3 и ФИО2. и показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, устанавливают одно и то же обстоятельство совершенного преступления, указывают на одно и те же место, время, способ хищения.

Объективно показания ФИО3, ФИО2 и показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по указанному эпизоду являются правдивыми. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевший № 4. о количестве, стоимости принадлежащего и похищенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что ущерб составляет значительную и значимую часть ее дохода.

Строящий дом потерпевшей потерпевший № 4 суд признает помещением, поскольку данное строение использовались потерпевшей для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО3. проникли в помещение незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимых и предварительный сговор между ними возникал до проникновения в него, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищений чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимым находиться в своем помещении. ФИО5 и ФИО2 осознавали, что законный владелец находящегося там имущества отсутствуют и не воспрепятствует их действиям. Подсудимые по эпизоду хищения имущества потерпевший № 4 являются исполнителями преступления, поскольку они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу, - в незаконном проникновении в помещение и краже отсюда чужого имущества.

Кражу имущества ФИО2 и ФИО5 совершили в группе лиц по предварительному сговору. Их показаниями, которые суд считает правдивыми, установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи с проникновением в помещение. Согласно этой договоренности они совместно реализовывали преступный умысел на хищения чужого имущества, совместно осуществляли действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевший №3

Признательные показания ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший №3 Показания ФИО3 и показания потерпевшего непротиворечивы, устанавливают одно и то же обстоятельство совершенного преступления, указывают на одно и те же место, время, способ открытого хищения.

Объективно показания ФИО3, и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего и подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду являются правдивыми.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший №3. о количестве, стоимости принадлежащего и похищенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевших потерпевший №3 и потерпевший № 4 поступили письменные ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п..«а,б,в» УК РФ в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий потерпевший к ФИО3 не имеют.

Подсудимый ФИО3 заявленное потерпевшими ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по п.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ по не реабилитирующему основанию он не возражает.

защитник Ястребов А.А. согласился с мнением подсудимого, защитник Максимов В.М. подсудимый, не возражали против прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО3 по п.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшими, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО3 не судим, с потерпевшими примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших потерпевший №3, потерпевший № 4 прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а,б,в» ч.2ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой, средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела в отношении ФИО3. обвиняемого дела по п.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевших, а также то, что ФИО3. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил им причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по инкриминируемым им преступлениям рассмотрено, вынесен обвинительный приговор.

Судьбу вещественных доказательств по ст. 158 ч.2 п. «а,б.в» УК РФ суд разрешил при вынесении обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баргузинского районного суда

Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<.>