Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-6170/2019;)~М-6019/2019 2-6170/2019 М-6019/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

К делу № 2-306/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в соответствии с Мировым соглашением между ФИО1 и генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» <данные изъяты> от <дата> достигнуто соглашение о погашении задолженности ООО «Завод «Югмашдеталь» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., по договору Процентного Займа от <дата>, имуществом, находящимся в собственности должника.

В соответствии с данным соглашением, по актам приёма-передачи имущества от <дата> и счёту фактуры № от <дата>, ФИО1 передано имущество (станки) в количестве 22 шт., а также сварочное оборудование в количестве 5 шт. Часть имущества располагалась в помещении на праве собственности которым владели ФИО2 и находящегося в аренде ООО «Завод «Югмашдеталь». В настоящее время в цеху остаётся: станок универсальный токарно-винторезный <данные изъяты> -станок токарный <данные изъяты> станок вертикально-фрезерный <данные изъяты>; станок универсальный <данные изъяты>; станок горизонтально-консольно-фрезерный <данные изъяты>; станок токарно-винторезный <данные изъяты>; станок токарно-винторезный <данные изъяты>; станок радиально-сверлильный <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>; станок радиально-сверлильный <данные изъяты>; станок токарно - винторезный <данные изъяты>; автомат воздушно плазменной резки <данные изъяты>; автомат сварочный <данные изъяты>; автомат сварочный <данные изъяты> блоком водяного охлаждения; автомат сварочный с водяным охлаждением <данные изъяты>; сварочный аппарат <данные изъяты>

Согласно представленным генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» <данные изъяты> документам, переданное оборудование и станки принадлежали ООО «Завод«Югмашдеталь» на праве собственности с <дата>. Копии данных документов переданы истцу в качестве подтверждения права собственности ООО «Завод«Югмашдеталь» на данное оборудование. Кроме того, тот факт, что данное имущество принадлежало ООО «Завод «Югмашдеталь», не опровергалось ФИО2 в ходе судебных заседаний по иску ФИО2 к ООО «Завод«Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды. В ходе проверки ООО «Завод «Югмашдеталь» органами финансового контроля в начале <дата>, каких-либо нарушений не выявлено. Начиная с начала <дата> истцом неоднократно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права собственности и распоряжения своим имуществом, ФИО2 переданы документы подтверждающие законность перехода права собственности к ФИО1 ФИО2 <дата> преградила вывоз имущества на другую, арендуемую территорию. Ворота были закрыты и заварены. Каких-либо законных оснований, подтверждающих претензии ФИО2 на право удерживать спорное имущество так и не представлено. В настоящее время, вследствие того, что в помещение имеют доступ посторонние лица, возможен вывод из строя станков и оборудования.

Истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в вывозе на другую территорию имущества принадлежащего ему на праве собственности. Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в вывозе на другую территорию имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося на территории цеха принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности № от <дата> станок универсальный токарно-винторезный <данные изъяты> руб. (инв. №); станок токарный <данные изъяты> руб.(инв.№); станок вертикально-фрезерный <данные изъяты> руб. ( инв. №); станок универсальный <данные изъяты> руб. (инв.№); станок горизонтально-консольно-фрезерный <данные изъяты> руб. (Инв. №); станок токарно-винторезный <данные изъяты> руб. (инв. №); станок токарно-винторезный <данные изъяты> руб. (инв. №); станок радиально-сверлильный <данные изъяты> руб. (инв. №); станок радиально-сверлильный <данные изъяты> руб. (инв. №); станок токарно - винторезный <данные изъяты> руб. ( инв. №); автомат воздушно плазменной резки <данные изъяты> руб. (инв. №); автомат сварочный <данные изъяты> руб. (инв. №); автомат сварочный <данные изъяты> блоком водянбго охлаждения; <данные изъяты> руб. ( инв. №); автомат сварочный с водяным охлаждением <данные изъяты> руб. ( инв. №); сварочный аппарат <данные изъяты> руб. (инв. №) освободив ворота и предоставив возможность беспрепятственного въезда спец. транспорта для демонтажа и вывоза станков и имущества. В измененных исковых требованиях указал, что данные станки располагаются с момента их установки в цеху на бетонных фундаментах, окрашены в зелёный цвет и имеют инвентарные номера желтого цвета, которые соответствуют инвентарным номерам указанным в акте прима - передачи имущества ООО «Завод «Югмашдеталь» по мировому соглашению ФИО1 от <дата>, акту инвентаризации имущества ООО «Завод «Югмашдеталь» от <дата> и приложенной к нему схеме расположения станков в помещении цеха принадлежащего ФИО2 Согласно данного акта станки находятся в единичном экземпляре и аналогов в цеху не имеют. Чинение препятствий со стороны ФИО2 выражается в недопуске ФИО1 к своему имуществу (воспрепятствование прохода и проезда через ворота которые владельцем были заварены), что затрудняет ему пользование и распоряжение своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В материалы дела был представлен суду письменный отзыв, согласно которого следует, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения (аренды, субаренды, хранения). ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства № от <дата>

<дата> между ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь» был заключен договор аренды №, согласно которого ФИО2 передала в аренду ООО «Завод Югмашдеталь» производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Завод Югмашдеталь». В решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу № суд установил, что <дата> ФИО2 направляла претензию, в которой просила оплатить задолженности по арендным платежам и считать договор аренды расторгнутым с <дата> Также судом было установлено, что ООО «Завод Югмашдеталь» находилось в помещении принадлежащем ФИО2 до <дата> Доступ в помещение ФИО2 представителям ООО «Завод Югмашдеталь» не перекрывала, данное обстоятельство ФИО2 оспаривается, а следовательно требует доказательства. ООО «Завод Югмашдеталь» не уведомляло ФИО2 о невозможности произвести ввоз или вывоз оборудования. ООО «Завод Югмашдеталь» не уведомляло ФИО2 о сдаче арендуемого помещения в субаренду. О наличии имущества ФИО3 в помещении ФИО2 ответчику также не известно. По сути исковых требований указано следующее: в рамках дела № суд не устанавливал право собственности на оборудование, обозначенное истцом как его собственность. Кроме того, решение по делу № было вынесено <дата>, в то время когда ФИО1 уже якобы владел всем оборудованием (с <дата>), но к участию в деле привлечен не был, право на оборудование находящееся на территории ФИО2 не заявлял. Таким образом, из преюдиции по делу № следует, что имущество расположенное в производственном помещении принадлежало (на дату вынесения решения <дата>.) ООО «Заводу Югмашдеталь», но не ФИО3 Как утверждает истец право у ФИО1 на оборудование ООО «Завод Югмашдеталь» появилось с <дата> Однако впервые ФИО2 узнала о существовании ФИО1 в <дата> спустя год, из претензии в которой ФИО1 указывает на препятствие со стороны ФИО2 в вывозе имущества (не указано какого именно имущества) на другую территорию. То есть, истец хранил свое имущество в течении года в помещении ФИО2 без договорных обязательств без оплаты за хранение, что влечет неосновательное обогащение истца.

Представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> является ничтожным. ФИО2 не была уведомлена о сдаче помещения в субаренду. На момент заключения безвозмездного договора пользования от <дата>, основной договор аренды № от <дата> заключенный между ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь» был уже расторгнут с <дата> (что также прописано в решении по делу №). Следовательно, ООО «Завод Югмашдеталь» не имело права и полномочий на сдачу в субаренду помещения принадлежащего ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Завод «Югмашдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела были представлены суду письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которых следует, что ФИО1 был <данные изъяты> ООО «Завод Югмашдеталь» с <дата> по <дата>.; мировое соглашение от <дата> генеральный директор ООО «Завод Югмашдеталь» <данные изъяты> не подписывала, так как в это время находилась на больничном, затем была принята в стационар на лечение и соответственно физически была не в состоянии осуществлять руководство фирмой. В документации ООО «Завод Югмашдеталь» мировое соглашение от <дата> отсутствует; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Завод Югмащдеталь» ФИО3 не вносил; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> с ФИО1, ООО «Завод Югмашдеталь» не подписывало, право собственности либо аренды на помещение у ООО «Завод Югмашдеталь» отсутствует.

В рамках дела № суд установил, что договор аренды № от <дата> между собственником помещения ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь» был расторгнут <дата> ввиду неоплаты арендных платежей. Также, в рамках дела № право собственности на оборудование не устанавливалось. Оборудование (станки) ООО «Завод Югмашдеталь» ФИО1 не передавало по акту № от <дата>, счету-фактуре № от <дата> так как станки ООО «Завод Югмашдеталь» не принадлежат. <дата> между ООО Завод Югмашдеталь» и ООО «ТКФ «Умелые руки» был заключен договор аренды оборудования (станков) с последующим правом выкупа. Стоимость выкупа оборудования составляет <данные изъяты> руб (п.<данные изъяты>). ООО «Завод Югмашдеталь» оборудование у ООО «ТКФ Умелые руки» не выкупало, следовательно, не могло быть передано ФИО3, так как не принадлежит ООО «Завод Югмашдеталь», а принадлежит ООО «ТКФ Умелые руки».

Мировое соглашение, акт № от <дата> счет-фактура № от <дата>, договор б/н от <дата> являются ничтожными документами, так как ООО «Завод Югмашдеталь» не имеет в собственности данное оборудование, оно было арендовано. Каких-либо документов подтверждающих переход права собственности на оборудование к ООО «Завод Югмашдеталь» не имеется. Выкупная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., что еще раз подтверждает, тот факт, что за <данные изъяты> руб. указанное оборудование не могло быть передано ФИО3, даже если бы и принадлежало ООО «Завод Югмашдеталь». <дата> за исходящим № ООО «Завод Югмашдеталь» уведомило представителя <данные изъяты> об отзыве всех доверенностей выданной организацией на его имя ввиду утраты доверия. ООО «Завод Югмашдеталь» не получало денежных средств от ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Оборудование (станки) ООО «Завод Югмашдеталь» ФИО3 не передавало. Документы представленные в материалы дела ФИО1: договор процентного займа от <дата>; мировое соглашение от <дата> договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от <дата>.; ПКО о внесении в кассу ООО «Завод Югмашдеталь» денежных средств ФИО1; по мнению третьего лица, являются сфальсифицированными ФИО1 с целью завладеть чужим имуществом на безвозмездной основе.

Договор процентного займа от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «Завод Югмашдеталь». В <дата> истец не был знаком никому из руководителей и ответственных лиц ООО «Завод Югмашдеталь», в том числе и генеральному директору <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «Завод Югмашдеталь» была <данные изъяты> что подтверждается приказами о приеме и увольнении. Главным бухгалтером работала <данные изъяты> (девичья фамилия <данные изъяты>). <данные изъяты> ранее принимала участие в судебном заседании и подтвердила, что ФИО1 ей и <данные изъяты> (ее матери) стал известен только в <дата> когда был принят на работу в ООО «Завод Югмашдеталь» в должности <данные изъяты>. Кроме того, в <данные изъяты> договора займа указано, что заемщик обязуется передать займодателю в счет погашения задолженности имущество принадлежащее ему на праве собственности по его рыночной стоимости. В то время как по акту и <данные изъяты> от <дата> имущество ФИО1 передается по остаточной балансовой стоимости и не принадлежащее на праве собственности.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрена передача денежных средств заемщику по требованию. Учитывая отсутствие контактов ФИО1 и заемщика - ООО «Завод Югмашдеталь» в <дата> указанный пункт становиться неисполнимым. Кроме того, представленные ФИО1 ПКО не имеют в основании предоставление займа по договору от <дата>, в основании указано на выплату заработной платы, суммы разрозненные, что свидетельствует о хозяйственной деятельности организации, а не о предоставлении займа. ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что передал всю сумму в размере <данные изъяты> руб. единовременно <дата><данные изъяты> не взяв никакого доказательства о передаче денежных средств. Кроме того, ФИО1 не может предоставить доказательства наличие у него денежных средств в размере <данные изъяты>. в <дата> В <дата> договор процентного займа от <дата> не мог быть исполнен ФИО1 ввиду безденежности.

ПКО о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Завод Югмашдеталь». Все ПКО оформлены в нарушение стандартов оформления бухгалтерской документации. В строке основание - указано получение займа для расчета с работниками, поставщиками, выплата заработной платы, ни в одном ПКО нет указания на договор займа от <дата> Подпись <данные изъяты> (<данные изъяты> девичья фамилия) не принадлежит (ранее в судебном заседании <данные изъяты> подтвердила данные обстоятельства). Денежные средства согласно ПКО внесены различными суммами, без какой-либо периодичности, даты внесения никак не соответствуют дате предоставления займа <дата> Представленные ПКО скорее соответствуют хозяйственной деятельности организации, чем предоставлению займа. Денежные средства от ФИО1 по договору займа от <дата> на расчетный счет организации не поступали. Возможно пользуясь служебным положением <данные изъяты> ФИО1 не вникая в хозяйственную деятельность организации, не имея опыта руководителя переделал ПКО. Учитывая данные обстоятельства ООО «Завод Югмашдеталь» подало заявление в Прокуратуру о возможных мошеннических действиях ФИО1, с целью завладения чужим имуществом.

Мировое соглашение от <дата> заключенное между ФИО1 и ООО «Завод Югмашдеталь». ФИО1 был принят на работу <дата> в должности <данные изъяты> ООО «Завод Югмашдеталь». <данные изъяты> находилась в стационаре с <дата> по <дата>, что подтверждается больничными листами БСМП г. Таганрога. Соответственно ФИО1 обладал всеми правами и полномочиями <данные изъяты>. То есть, составлено мировое соглашение между ООО «Завод Югмашдеталь» и ФИО1 <данные изъяты> о передаче имущества на сумму <данные изъяты>. в исполнение договора займа от <дата> Указанное мировое соглашение полагали недействительным, ввиду безденежности сфальсифицированного договора займа от <дата> Кроме того, генеральный директор <данные изъяты> пояснила, что в <дата> до определения в стационар часто отсутствовала на рабочем месте, ввиду чего руководство организацией осуществлял ФИО1, который также имел доступ к клеше <данные изъяты> Мировое соглашение от <дата><данные изъяты> не подписывала. Учитывая данные обстоятельства ООО «Завод Югмашдеталь» подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ФИО1 о признании мирового соглашения недействительным (дело №).

Акт приема-передачи групп объектов основных средств от <дата> Указанный документ является бухгалтерским документом <данные изъяты> Согласно правилам бухучета унифицированная форма <данные изъяты>, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от <дата> №, понадобится, если в процессе приема, монтажа, наладки или испытания приобретенного оборудования в нем выявлены недочеты, которые влияют на факт признания его пригодным к использованию в качестве основного средства. Учитывая то обстоятельство, что <дата> ФИО1 никакое оборудование по факту не принимал (о чем также свидетельствует гражданский иск ФИО1 о нечинении препятствий для вывоза оборудования), остается непонятным изготовление ФИО1 акта №. Акт приема-передачи оборудования от ООО «Завод Югмашдеталь» к ФИО1 по мировому соглашению от <дата> - отсутствует. Также стоит отметить, что на <дата> ФИО1 не обладал ни на праве собственности, ни на праве аренды помещением, под производственную деятельность в котором могло бы разместиться оборудование в количестве 27 штук.

<данные изъяты> № от <дата> В книге доходов и расходов ООО «Завод Югмашдеталь» за <дата><данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты>. отсутствует. Налог НДС в <дата> от реализации на сумму <данные изъяты>. ООО «Завод Югмашдеталь» не оплачивало. Стоимость оборудования в <данные изъяты> № от <дата> указана не рыночная, а балансовая. Балансовая стоимость актива представляет собой первоначальную стоимость за вычетом общей накопленной амортизации, связанной с этим активом, в то время как рыночная стоимость актива основана на спрос и предложение и воспринимаемую стоимость этого актива. Балансовая стоимость и рыночная стоимость актива могут существенно различаться. Так в договоре аренды от <дата> выкупная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., что в среднем составляет <данные изъяты> руб. за1 единицу.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, заключенный между ООО «Завод Югмашдеталь» и ФИО1 ООО «Завод Югмашдеталь» арендовало производственные помещения у ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м по договору аренды № от <дата> и у <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по договору № от <дата> Договор аренды помещения заключенный между ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь», был расторгнут с <дата> ввиду неоплаты, что подтверждается уведомлением направленным в адрес ООО «Завод Югмашдеталь», а также указано в решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу № на стр. 2-3 (суд взыскал с ООО «Завод Югмашдеталь» в пользу ФИО2 арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и за нахождение в помещении с <дата> по <дата>.), следовательно правовых оснований у ООО «Завод Югмашдеталь» для заключения договора субаренды от <дата> не имелось. Стоит отметить, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Завод Югмашдеталь» (дело № Таганрогский городской суд) о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения, рассматривалось с <дата> по <дата>, в рамках указанного дела в судебных заседаниях участвовал представитель ООО «Завод Югмашдеталь» - <данные изъяты> (настоящий представитель ООО «ТагТехПром», ФИО1), который в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что договор аренды между ФИО4 и ООО «Завод Югмашдеталь» не заключался, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не привлекался. О рассмотрении дела № Таганрогским городским судом ФИО1 было известно. <дата> в Таганрогский городской суд за подписью ФИО1 поступила справка №, где ФИО1 как <данные изъяты> ООО «Завод Югмашдеталь» предоставил сведения о 15 станках как оборудовании ООО «Завод Югмашдеталь» (в настоящем деле ФИО1 утверждает, что <дата> он приобрел эти же станки у ООО «Югмашдеталь»). Ввиду вышеизложенного ООО «Завод Югмашдеталь» считает документы представленные ФИО1 в материалы дела сфальсифицированными, право собственности ФИО1 на оборудование, расположенное в цеху ФИО2 не доказанным, иск удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица ООО «ТКФ «Умелые руки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела был представлен суду письменный отзыв за подписью генерального директора <данные изъяты> согласно которого следует, что <дата> между ООО «Завод «Югмашдеталь» и ООО «ТКФ «Умелые руки» был заключен договор аренды оборудования (станков) с последующим правом выкупа. Стоимость выкупа оборудования составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Завод «Югмашдеталь» оборудование у ООО «ТКФ «Умелые руки» не выкупало, следовательно оборудование не могло быть передано истцу ФИО3, поскольку не принадлежит ООО «Завод «Югмашдеталь», а принадлежит ООО «ТКФ «Умелые руки» с <дата> года. Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом установлено следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом истец ФИО1 обратился в суд с негаторным иском.

Согласно также вышеуказанным разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Общие правила доказывания были сформулированы в Постановлении № 10/22. Доказать необходимо следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) у истца; наличие обстоятельств, которые нарушают его право собственности или законное владение; обстоятельства, подтверждающие, как именно ответчик нарушает право собственности, или создает угрозу такого нарушения, то есть связь между действиями ответчика и нарушением прав собственника.

Истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец при подачи иска ссылается на Мировое соглашение, акт № от <дата> счет-фактура № от <дата>, договор процентного займа б/н от <дата>, договор безвозмездного пользования от <дата> и квитанции в приходным кассовым ордерам за период с <дата>

Ссылаясь на мировое соглашение от <дата> истец указывает, что оно было заключено в связи с тем, что ООО «Завод «Югмашдеталь» признает наличие задолженности перед ним в размере <данные изъяты> рублей основной суммы займа и <данные изъяты> рублей процентов. В счет погашения задолженности передает истцу в собственность имущество, находящееся в собственности заемщика по договору процентного займа от <дата>. Согласно акту № от <дата> перечислено имущество (станки), его стоимость, который подписан генеральным директором <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В подтверждение доводов иска о займе ООО «Завод «Югмашдеталь» <данные изъяты> руб. истец приобщает к иску договор процентного займа от <дата> и квитанции в приходным кассовым ордерам за период с <дата> с указанием на частичное получение займа для расчета с работниками. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что передал всю сумму в размере <данные изъяты> руб. единовременно <дата><данные изъяты> не взяв никакого доказательства о передаче денежных средств.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства № от <дата><дата> между ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь» был заключен договор аренды №, согласно которого ФИО2 передала в аренду ООО «Завод Югмашдеталь» производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным суду договором. (<данные изъяты>) Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Завод Югмашдеталь». Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> ФИО2 направляла претензию, в которой просила оплатить задолженности по арендным платежам и считать договор аренды расторгнутым с <дата> Также, решением суда установлено, что ООО «Завод Югмашдеталь» находилось в помещении принадлежащем ФИО2 до <дата> Решением суда исковые требования удовлетворены и с ответчика ООО «Завод Югмашдеталь» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по арендным платежам за период: с <дата> по <дата> за 24 месяца, учитывая <данные изъяты> Договора аренды, а также оплату произведенную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела не установлено, что ООО «Завод Югмашдеталь» уведомляло ФИО2 о невозможности произвести ввоз или вывоз оборудования, как и то, что ООО «Завод Югмашдеталь» уведомляло ФИО2 о сдаче арендуемого помещения в субаренду, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик о наличии имущества истца в принадлежащем ей помещении известно не было.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что денежные средства от истца по договору займа от <дата> поступали на расчетный счет организации. Из показаний представителя третьего лица ООО «Завод Югмашдеталь» главного бухгалтера в тот период <данные изъяты> девичья фамилия). <данные изъяты> ранее принимая участие в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ей и <данные изъяты> которая является ее матерью, стал известен только в <дата> когда был принят на работу в ООО «Завод Югмашдеталь» в должности <данные изъяты>

Денежные средства согласно ПКО внесены различными суммами, без какой-либо периодичности, даты их внесения не соответствуют дате предоставления займа <дата>

Анализируя изложенное, судом установлено противоречие доводов иска, в части того, что истец с <дата> владел спорными оборудованием, фактам установленным вступившим в законную силу решением суда от <дата>. Истец ФИО3 не заявлял своего права на указанное оборудование, находящееся на территории, принадлежащей ФИО2 без договорных обязательств, вплоть до подачи настоящего иска.

В связи с изложенным, суд не может дать оценку представленному истцом в качестве доказательств договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, поскольку основной договор аренды № от <дата> заключенный между собственником ФИО2 и ООО «Завод Югмашдеталь» был уже расторгнут с <дата>.

В материалы дела сторонами представлено также вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда <дата>, оставленное апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> без изменения. Указанными судебными актами установлено, что исковые требования ФИО2 к ООО «Завод «Югмашдеталь», третьи лица <данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением удовлетворены. Судом взысканы с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

При этом, решением Таганрогского городского суда <дата> установлено, что <дата> составлен договор аренды производственных помещений № согласно которого <данные изъяты> (Арендодатель), сдает в аренду ООО «Завод «Югмашдеталь» (Арендатору) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащее Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата>, под производственный цех и склад для использования Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: <адрес> объект права: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты> этаж, комната: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность: <данные изъяты>

Договор аренды подписан <данные изъяты> и генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> Арендодатель сдает Арендатору в краткосрочную аренду помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> была произведена замена стороны взыскателя по иску <данные изъяты> к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений № от <дата> с <данные изъяты> на <данные изъяты> (ответчик по настоящему иску) Решением суда установлен факт использования ответчиком помещения в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты> этаж, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь занимаемая оборудованием ООО «Завод «Югмашдеталь» составляет <данные изъяты> кв.м. Судом был изучен план планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: <адрес> комната №, согласно которого <дата> был согласован раздел помещения находившегося в общедолевой собственности между собственниками <данные изъяты><данные изъяты> доли - собственник <данные изъяты> и <данные изъяты> доли – собственники <данные изъяты> Таким образом, решением суда вступившим в законную силу установлено, что в собственности сторон находятся по <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Суд пришел к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой ООО «Завод «Югмашдеталь» за пользования помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтвержден материалами дела. Решением суда также установлено, что часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. использовалась ответчиком, так как помимо установленного оборудования ответчиком использовался в производственных целях принадлежащий ответчику Кран мостовой, который передвигался по всей территории находившейся в пользовании <данные изъяты> согласно определенного разграничения площади на основании соглашения собственников от <дата>. Факт пользования вышеуказанным помещением и оплаты за пользованием им в пользу ФИО2 согласно заявленных исковых требованием не оспаривается третьими лицами <данные изъяты>

Сторонами в материалы дела представлено решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что согласно Договору аренды № от <дата> между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> истцу предоставлено в краткосрочную аренду нежилое помещение (Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комната: №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.,) принадлежащее Арендодателю на основании Свидетельства на право собственности серии <данные изъяты> № <дата> под производственный цех и АБК для использования Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: <адрес>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. ФИО2 является собственником блока вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты>-й этаж, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством <дата>. Решением суда установлено, что согласно поэтажного плана строения лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., находится внутри здания, имеет три капитальные стены и выход в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставленную истцом <данные изъяты> схему планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: <адрес> комната № от <дата>, суд не принял как доказательство наличия оборудования, либо наличия проезда, поскольку данная схема составлена <дата>, то есть 13 лет назад. На ней отсутствуют указания на номера помещений и их площади, что не позволило определить их принадлежность.

Следует указать по настоящему спору, что в договоре, представленном истцом, о безвозмездном пользования нежилым помещением от <дата> заключенным между ООО «Завод Югмашдеталь» в лице Генерального директора <данные изъяты> и <данные изъяты> не указано, какую именно часть и какого нежилого помещения в размере <данные изъяты> к.м. он получил для размещения на нём станков и оборудования. (<данные изъяты>

Следует указать, что ООО ТКФ «Умелые руки», привлеченное в качестве третьего лица по настоящему спору, в лице директора <данные изъяты> предоставило суду договор купли-продажи помещения с оборудованием от <дата>, согласно которого собственником спорного оборудования с <дата> является ООО ТКФ «Умелые руки». Также <данные изъяты> предоставлен суду договор аренды оборудования с последующим выкупом от <дата> с приложением, заключенный между ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Завод Югмашдеталь», согласно которого ООО ТКФ «Умелые руки» передает ООО «Завод Югмашдеталь» в аренду на возмездной основе оборудование, согласно перечня, указанного в приложении. Общая выкупная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб. Акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от <дата> (т.<данные изъяты>)

Согласно представленной в материалы дела ООО «Завод Югмашдеталь» налоговой декларации с разделами 8 и 9 за период с <дата> по <дата>, следует, что реализацию основных средств, либо другого оборудования в указанный период на сумму <данные изъяты>. ООО «Завод Югмашдеталь» не осуществляло. (<данные изъяты>)

Суд, анализируя представленные письменные доказательства по делу пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не представил суду доказательств владения им спорным имуществом, как и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика. Наличие счета-фактуры № от <дата>, не зарегистрированной налоговым органом (согласно декларации за <дата> по мнению суда, не влечет права на имущество. Кроме того, не представлено доказательств расположения спорного имущества на территории принадлежащей ФИО2 Истец не предоставил доказательств того, что ФИО2 заварила входную дверь или ворота. ФИО2 данное обстоятельство не признала. Истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом.

Суду представлены в материалы дела пояснения бывшего генерального директора <данные изъяты>, отобранные у последней по запросу представителя ООО «Завод Югмашдеталь» - <данные изъяты> посредством связи ВатсАп, из которых следует, что ей были представлены копии документов: договор процентного займа от <дата>, квитанции к <данные изъяты> о выдаче займа ФИО1, мировое соглашение от <дата>, акт приема-передачи оборудования от <дата>, она сообщила, что договор займа от <дата>, мировое соглашение от <дата>, акт приема-передачи по форме № ей не подписывались, подписи, учиненные от ее имени, ей не принадлежат. Возможно это ее факсимиле, которая была в наличии у ФИО1, который имел доступ к печати организации и ее факсимиле. ФИО1 с <дата> занимал должность <данные изъяты> ООО «Завод «Югмашдеталь» и именно этим она может объяснить наличие у него факсимиле и печати предприятия. С ФИО1 она познакомилась в <дата> года, именно с этого времени они с ним обменялись телефонами и созванивались ежедневно, а в <дата> года она ему фактически продала долю в уставном капитале ООО «Завод «Югмашдеталь», оформив сделку нотариально. Соответственно с ФИО1 в <дата> она не была знакома, договор займа от <дата> с ним не заключала и денежные средства в размере <данные изъяты>руб. от него не получала. ФИО1 не сможет так же подтвердить передачу <данные изъяты>. во исполнение данного договора, так как по ее сведениям (с его слов в <дата> при приеме на работу он указал, что имеет опыт работы в строительной сфере и желание развиваться в производственной, но ему необходима достойная заработная плата для содержания семьи) у него не было в наличии таких денежных средств ни в <дата> Денежные средства согласно квитанций <данные изъяты> о выдаче займа ФИО1 на выплату заработной платы в кассу предприятия ООО «Завод «Югмашдеталь» так же не поступали, данные квитанции к ПКО не соответствуют по форме квитанциям, которые применялись при ведении учета в <дата> к тому же ФИО1 не был ей знаком до <дата> Дополнительно сообщила, что имеющиеся у ООО «Завод «Югмашдеталь» оборудование не может быть продано кому-либо, так как данное оборудование с <дата> арендовано у ООО ТКФ «Умелые руки» по договору аренды с правом выкупа от <дата>, однако по данному договору имеется задолженность по аренде и выкуп оборудования фактически не производился, по этой причине она не могла подписать ничтожное мировое соглашение от <дата> и акт приема-передачи оборудования к данному договору. Считала, что поредение экспертизы установить срок давности изготовления спорных документов и подлинность подписей. (<данные изъяты>)

Суд, давая оценку указанным письменным доказательствам в силу требований ст.67 ГПК РФ не может их принять как бесспорные доказательства, поскольку пояснения не были даны в судебном заседании согласно требований действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Завод Югмашдеталь» представленные истцом ФИО1 документы оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области по делу №.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению заявления о фальсификации доказательств, исключению из доказательств, заявленные ответчиком и третьи лицом ООО «Завод Югмашдеталь», поскольку указанные документы в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области по делу № и по оспариванию данных документов имеет место определенная процедура, предусмотренная законодательством.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имущество бесспорно принадлежит истцу, а также, что это принадлежащее ему оборудование находится в помещении, принадлежащем ответчику, как не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.