Решение № 12-703/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-703/2019

Дело № 12-703/2019

УИД № 66МS0203-01-2018-001517-26


РЕШЕНИЕ

«29» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.02.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 27.10.2018 в 23 часа 35 минут по адресу: <...>, являясь водителем автомашины ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализации права на защиту, в том числе с помощью защитника. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что возможно на принадлежащий ему номер телефона осуществлялся звонок с судебного участка, но ответить на звонок мог любой из его сотрудников. Также считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 в 23 часа 35 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1920434 от 28.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1000989 от 27.10.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0315125 от 27.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0784728 от 27.10.2018, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ № 0638014 от 28.10.2018; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 27.10.2018.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку 16.01.2019 секретарь судебного участка ФИО5 позвонила ФИО1 на номер телефона № ****** и сообщила о рассмотрении дела 06.02.2019 в 09 часов 30 минут. Факт совершения звонка подтверждается представленной ФИО1 в материалы дела детализацией телефонных соединений, из содержания которой следует, что звонок с судебного участка совершен 16.01.2019 в 14:50:25 и длился в течение 46 секунд.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

Вопреки мнению заявителя, чрезмерная строгость назначенного мировым судьей наказания не установлена, поскольку ФИО1 систематически нарушает порядок пользования специальным, совершая административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено более строгое, по сравнению с минимально возможным, наказание.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.02.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Стоянов Р.В.