Решение № 2А-2007/2021 2А-2007/2021~М-1600/2021 М-1600/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2007/2021

№

№ 2а-2007/2021


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав что решением суда с него в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность в размере суммы основного долга 244871,08 рублей, суммы процентов 19692,66 копеек, а также проценты по ставке 26,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, также суд обратил взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, VIN: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были внесены денежные средства на общую сумму 46172,23 рубля. После этого представителем банка было предложено передать в собственность банка предмет залога, а именно указанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано в собственность банка вместе с полным пакетом документов и комплектом ключей. Акт подписан в присутствии судебного пристава в здании ОСП Промышленного района г.Оренбурга. После указанного представитель банка отозвал исполнительный лист, и претензий от банка больше не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судом был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что фактически исполнил обязательство перед кредитором ПАО <данные изъяты>, а кредитор принял исполнение обязательства путем подписания акта приемки транспортного средства. Воля кредитора по принятию отступного подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОС Промышленного района ФИО5 отказала в окончании исполнительного производства, поскольку учесть погашение задолженности на основании акта приема-передачи не представляется возможным.

Полагает что отказ, формализованный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, противоречащим закону.

ФИО3 просит суд: признать действия врио начальника отделения старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства, формализованные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при передаче автомобиля банку оценка его стоимости не производилась, проведение оценки является обязанностью судебного пристава. Представитель банка сказал, что автомобиль был реализован, сумму реализации не указал, сославшись на коммерческую тайну.

Судебный пристав, зная о передаче автомобиля, не сделал никакой запрос взыскателю. Новое исполнительное производство возбуждено на ту же сумму, не учтены уже произведенные платежи.

Административный ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в качестве представителя административных ответчиков ФИО5, ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против административного иска, считая его необоснованным. Пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в сумме 244871,08 рублей. В ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило заявление представителя административного истца ФИО6 о прекращении исполнительного производства с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, а также акта приема-передачи залогового транспортного средства. Ответ на данное обращение с указанием невозможности окончания исполнительного производства получен представителем нарочно. С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, у которой в производстве находилось ранее возбужденное исполнительное производство, стороны были у неё на приеме, но она участия в их договоренности не принимала. Стороны договорились, и взыскатель отозвал исполнительный документ. Считает, что заявленный акт приема-передачи не может быть принят, поскольку из документа не следует ни факт погашения задолженности, ни сумма, подлежащая зачету. По представленным должником платежным документам все суммы внесены в базу, составление постановления о расчете остатка задолженности законом не предусмотрено. Это право должника - предоставить судебному приставу документ об уменьшении размера задолженности, это не обязанность пристава. С учетом поступившей информации о передаче транспортного средства, исполнительные действия по обращению взыскания не производились. Ответ на заявление стороны исполнительного производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству дается за подписью судебного пристава-исполнителя или заместителя начальника.

Административный истец ФИО3, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5, представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст.9,10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Положения статей12 и 13ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по делу №.

На основании заявления представителя ПАО <данные изъяты> ФИО7 исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано: сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46172,34 рубля. Указанное постановление административным истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратился в ОСП Промышленного района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 244871,08 рублей, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтовой связью в ОСП Промышленного района г.Оренбурга ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указал на оплату им части задолженности в размере 46172,23 рублей и на передачу представителю банка автомобиля, являющегося предметом залога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 должнику ФИО3 указано на внесение в ПК АИС ФССП сведений о внесенных платежах и об остатке задолженности в размере 198698,85 рублей. Также указано, что учесть погашение задолженности и окончить исполнительное производство на основании акта приема-передачи не представляется возможным. Разъяснено право обратиться к взыскателю с целью предоставления справки об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

На основании п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

На основании п.1 ст.14, п.5 ст.64.1 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.14 закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО3 о прекращении исполнительного производства должностным лицом ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 нарушены требования федерального закона в части:

- срока рассмотрения ходатайства (должно быть 10 дней),

- формы документа, содержащего ответ на ходатайство (должно быть постановление);

- содержания документа (не указаны основания принимаемого решения и ссылки на правовые положения).

Однако, указанные нарушения не влекут ущемления прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований об оспаривании действий должностного лица.

По существу ответа на ходатайство должника ФИО3, заявленного в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно п.1 ст.50 указанного закона, стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что:

- соглашение о примирении, мировое соглашение между взыскателем и должником не заключались,

- отказ взыскателя от взыскания судом не принимался,

- акт о прекращении исполнения выданного исполнительного листа судом не принимался.

Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в контексте заявленных обстоятельств не имеется.

Из представленного административным истцом акта приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а Банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, VIN: №, а также следующие принадлежности и документы к нему: свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, ПТС (п.1). Передача указанного имущества не является основанием для возникновения у Банка обязанности по его страхованию. Обязанность по страхованию имущества несет собственник (п.3).

Из буквального содержания указанного документа не следует, что:

1. заложенное имущество передано в собственность залогодержателя (взыскателя по исполнительному производству). Напротив, в пункте 3 акта приема-передачи указано, что страхование имущества – это обязанность собственника, но не Банка. То есть, Банк, принимая имущество по акту, отрицает возникновение у него права собственности, оставляя это право за передающей стороной.

2. Цена (стоимость) передаваемого имущества, согласованная сторонами. Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить оценку передаваемого имущества, не основан на законе. Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскания на это имущество. Поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом в связи с поступившим заявлением взыскателя, постольку исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника не производились и, соответственно, оснований для проведения оценки имущества не имелось.

Таким образом, при таком содержании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава отсутствуют и правовые, и фактические основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, врио начальника ОСП Промышленного района ФИО5, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13.07.2021 года.

Судья М.Е.Манушина