Постановление № 1-648/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-648/2019

Дело № 1-648/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Колосове И.А.,

с участием

помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Малова С.Б.,

представившего удостоверение № *** и ордер №***,

следователя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона "Центр" СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 родившегося **.**. 1987 года в дер. <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего охранником в ООО "***", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: дер. <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <...> д. ***, кв. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

**.**. 2019 года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут у ФИО1, находящегося возле дома № *** ст. Б. в городе Пскове, на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога квартиры № *** дома № *** ст. Б. в городе Пскове, состоящей из трех комнат, в которой проживает ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находящейся в муниципальной собственности и принадлежащей Администрации города Пскова. С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1 **.**. 2019 года в указанный выше период времени, подошел к входной двери в квартиру №*** дома № *** ст. Б. и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что его действия будут общественно опасны для жильцов указанного выше дома, предвидя возможность и желая причинения значительного имущественного ущерба Администрации города Пскова, действуя умышленно, облил бензином входную дверь в указанной квартире и имевшейся при нем зажигалкой поджог лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом. В результате умышленных действий ФИО1, произошло возгорание лестничной площадки названного выше жилого дома. После чего ФИО1, убедившись, что достиг своей цели, а именно того, что разлитый им бензин загорелся, осознавая общественную опасность своих действий, не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно на полное уничтожение квартиры № *** дома № *** по ст. Б. г. Пскова, принадлежащей Администрации города Пскова, стоимостью 1 204 220 рублей, и находящегося в указанном доме имущества, а именно:

- принадлежащего ФИО4: 1) <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 103 400 рублей;

- принадлежащего ФИО6: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 40 950 рублей;

- принадлежащего ФИО5: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 219 750 рублей, - ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как горение своевременно обнаружилось ФИО5, ФИО3, ФИО6, после чего возгорание было прекращено.

В Псковский городской суд уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с ходатайством следователя ФИО2, поданным с согласия руководителя следственного органа ФИО9, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «***» в должности охранника, по местам жительства и работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории г.Пскова, ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении него и предъявлению ему судебного штрафа. Следствие приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что материального ущерба не имеется, однако подсудимый возместил моральный ущерб, выплатив одну тысячу рублей потерпевшим, и принес им свои извинения.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в настоящее время он загладил причинённый преступлением вред путем возмещения потерпевшим морального вреда в сумме 1000 рублей, принес извинения, раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ согласен, последствия такового ему разъяснены и понятны. Выразил готовность уплаты судебного штрафа, в чем ему помогут родственники и администрация по месту работы, последствия неуплаты судебного штрафа ему понятны.

Защитник ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, указали, что материальных и иных претензий к ФИО1 не имеют.

Представитель потерпевшего Администрации г. Пскова ФИО10 в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, также не возражала против прекращения производства по делу.

Прокурор полагал, что, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обстоятельства преступления свидетельствуют о возможности причинения вреда не только лицам, признанным потерпевшими, но и иным, т.к. дом является многоквартирным, подсудимый не прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления, материальное положение ФИО1 затруднит уплату судебного штрафа, в связи с чем ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный своими действиями моральный вред в сумме 1000 рублей, принес извинения потерпевшим, и они против прекращения уголовного дела в отношении него не возражают, на специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. В судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, который способен выплатить с использованием помощи родственников и работодателя.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, применение ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела закон не требует ее обязательного применения, поэтому само по себе наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть решающим фактором, указывающим на необходимость удовлетворения ходатайства, при этом совокупность наличия формальных условий не может изменить основных принципов соразмерности мер государственного принуждения с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд считает недостаточным формального наличия необходимых условий для вывода о том, что дело может быть прекращено по указанному в ходатайстве основанию с назначением запрашиваемой следователем меры уголовно-правового характера.

Хотя ФИО1 и обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, само по себе это безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности не является. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела о деянии, посягающем на собственность, совершенном общеопасным способом.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного лицам, признанным потерпевшими по делу, подтверждено, позиция потерпевших по данному вопросу определяющего значения не имеет, что прямо вытекает из конструкции соответствующих процессуальных норм и существа предъявленного ФИО1 обвинения.

При разрешении заявленного ходатайства, наряду с приведенными в нем доводами, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, включая особенности не только объекта, но и объективной стороны преступного посягательства, в частности, общеопасный способ, который создавал в условиях конкретного места угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также угрозу их жизни и здоровью.

По мнению суда, изложенное выше во взаимосвязи с существом предъявленного обвинения, конкретными фактическими обстоятельствами посягательства, его предшествующим поведением, не отличавшимся правопослушностью, значительно повышают степень общественной опасности деяния, свидетельствуют об определенной направленности его личности.

По смыслу закона правовая норма, установленная в ст.76.2 УК РФ применима в отношении лиц, впервые совершивших определенные категории преступлений, т.е. предполагается, что указанное лицо до совершения вменяемого преступления вело законопослушный образ жизни и данное преступление является единичным проявлением противозаконного поведения, чего нельзя сказать о ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих данных.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное заглаживание причиненного морального вреда лицам, признанным потерпевшими, в сумме 1000 рублей и принесение им извинений, при отсутствии материального вреда, общественная опасность данного деяния не устранена (с учетом конкретных обстоятельств преступления, поведения обвиняемого и данных о его личности, указывающих на его склонность к противоправному поведению), а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие оснований для прекращения дела по доводам, изложенным в ходатайстве, так как реальные данные, свидетельствующие об утрате ФИО1 общественной опасности, не представлены. В такой ситуации суд находит, что путем применения названной меры правового воздействия, о которой ходатайствует следователь, цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона "Центр" СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона "Центр" СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона "Центр" СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.В. Артамонов