Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-6034/2024;)~М-5008/2024 2-6034/2024 М-5008/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД 57RS0023-01-2024-008359-54 № 2-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к МКУ «Жилищное управление <...>» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, принадлежащее УМВД России по <...> на праве оперативного управления, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <...>. Данный жилой дом УМВД России по <...> был передан администрации <...>. В целях реализации своего права на приватизацию, истец обратился в МКУ «Жилищное управление <...>» о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, в чем истцу было отказано ввиду отсутствия справки о прописке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что данный отказ является незаконным просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 31,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО7, исковое заявление уточнили, просили суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель МКУ «Жилищное управление <...>» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, заявленные требования о взыскании судебных расходов считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение является его приватизация.

Из ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между УМВД РФ по <...> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №***, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности закрепленное за УМВД России по <...> на праве оперативного управления, состоящее из 1 комнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <...>, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде, для проживания в нем.

Факт передачи указанного жилого помещения истцу подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно данным представленным Администрацией <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> значится в реестре муниципального имущества <...>. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО1 и (или) члены его семьи на основании договора от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному с УМВД РФ по <...>.

В целях реализации своего права на приватизацию, истец ФИО1 обратился с заявлением в отдел приватизации и учета муниципального жилищного фонда МКУ «Жилищное управление <...>» о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При проверке пакета документов, приложенных к заявлению на приватизацию было выявлено, что в нем отсутствуют справка о прописке ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем поданное ФИО1 заявление о приватизации было приостановлено до ДД.ММ.ГГ, заявителю также было разъяснено, что если в указанный срок недостающая информация не будет предоставлена, то в приватизации жилого помещения будет отказано, заявление на приватизацию аннулировано, а документы сданы в архив на хранение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <...>, они неоднократно находились в гостях у истца по указанному адресу. Имтакже известно, что истец полностью несет бремя содержаний указанной квартиры.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что кроме истец полностью несет бремя содержания этой квартиры. Какого-либо жилого помещения, находящегося в собственности у истца, не имеется.

Учитывая факты предоставления истцу спорного жилого помещения, оплату истцом платы за содержание жилое помещение и коммунальных услуг, отсутствие доказательств отнесения спорного жилого дома к специализированному, служебному фонду, суд считает возможным исходить из того, что спорное жилое помещение находится во владении и пользовании истца на условиях социального найма.

Таким образом, исходя из того, что спорное жилое помещение не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, ранее участия в приватизации истец не принимал, иных лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры, не имеется, суд считает, что предусмотренные законодательством условия для приватизации истцом <...> жилом <...> соблюдены. Исходя из этого, заявленные истцом исковые требования в данной части могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.3.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем по поручению заказчика определена в размере 60000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной представителем истца работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Жилищное управление <...>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <...>» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (№***) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление <...>» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№***) судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.