Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025(2-5649/2024;)~М-4703/2024 2-5649/2024 М-4703/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1129/2025

38RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что истец на основании кредитного договора № от Дата выдал кредит ФИО1 в сумме 1 899 970,00 руб. на срок 180 мес. Под 12,5% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: квартира, кадастровый №, адрес: ФИО3. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 859 055, 07 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 695, 45 руб., просроченный основной долг – 852 359,62 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 859 055,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 695,45 руб., просроченный основной долг – 852 359,62 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, адрес: ФИО3, площадью 49,9 кв.м., путем с продажи публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 540 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 62 181,10 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от Дата ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 1 899 970,00 руб. на срок 180 мес., под 12,5% годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 859 055, 07 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 695, 45 руб., просроченный основной долг – 852 359,62 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, доказательств надлежащего исполнения условий по договору ответчиком не представлено, расчет представленной задолженности, не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств того, что договор оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: квартира, кадастровый №, адрес: ФИО3.

В соответствии со ст. 51 Федеральный закон от Дата № 102-ФЗ (ред. от Дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 54.1 Федеральный закон от Дата № 102-ФЗ (ред. от Дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету об оценке №(06)/16 стоимость квартиры, находящейся по адресу: ФИО3, рыночная стоимость квартиры составляет 3 540 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору нарушены, допущена просрочка, образовалась задолженность по договору, до обращения в суд кредитные денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: ФИО3, площадью 49,9 кв.м., путем с продажи публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 540 000 руб.; подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 62 181,10 руб., от суммы заявленных требований, оплата которой подтверждается представленным платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 859 055,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 695,45 руб., просроченный основной долг – 852 359,62 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, адрес: ФИО3, площадью 49,9 кв.м., путем с продажи публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 540 000 руб.;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 государственную пошлину в размере 62 181,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.02.2015