Постановление № 1-196/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 20.12.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., с участием государственного обвинителя Думчикова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Зыбенковой Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего вальщиком у ИП ФИО4, ранее несудимого, физически здорового и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чугуевским районным судом по существу рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной по <адрес>, на земельном участке примерно в 150 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира от магазина по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сторож Свидетель №2 вышел из сторожки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности изъятия имущества, находящегося в сторожке, и не осведомленного о его преступных намерениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1 вынес из указанного помещения аккумуляторную батарею 85D26L-MF стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею 85D26L-MF, стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею 190G51, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть похитил. С указанным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником Зыбенковой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель Думчиков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее несудим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд признает, что в следствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в связи с тем, что основания для освобождения от них судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Зыбенковой Т.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участвующие лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Поденок