Решение № 2-2647/2019 2-2647/2019~М-2376/2019 М-2376/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2647/2019

Дело № 2-2647/2019

39RS0004-01-2019-003099-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Единый центр» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Единый центр» о взыскании суммы оплаты по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр», указав, что подал ответчику заявление № КЛН-пп-3015147-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 11.08.2018, тем самым заключив договор, по которому оплатил услуги: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единый центр» по адресу обособленного подразделения: <адрес> с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств и документов. Документы ему вернули 16.01.2019, хотя должны были сделать это в течение 15-ти календарных дней, в связи с чем был нарушен Закон «О защите прав потребителей». 16.01.2019 направил претензию в ООО «Единый центр» по адресу обособленного подразделения, а 18.01.2019 в адрес головного предприятия в <адрес>. В претензии просил предоставить отчет о проделанной работе со списком выполненных работ за период с 11.08.2018 по 25.12.2018, предоставить список фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора с подтверждением понесенных расходов, вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в установленные законом сроки, вернуть денежные средства, уплаченные за составление доверенности от 25.08.2018 № в сумме <данные изъяты> руб. Ему было отказано в возврате денежных средств, при этом его (ФИО6) обвинили в предоставлении недостоверных сведений, указав, что на его имущество 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> был наложен арест. На самом деле арест был наложен в целом на имущество без указания самого имущества. Заключая договор, он не знал как осуществляется процедура банкротства. Не имея юридического образования и соответствующего опыта, полагался на добросовестность исполнителя. Все документы согласно списку, который ему был передан ответчиком, предоставил в течение недели. За период с 11.08.2018 до 06.12.2018 ООО «Единый центр» была проделана следующая работа: составлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом. Опись имеющегося имущества при его отсутствии делается со слов должника, для этого необязательно запрашивать документы в соответствующих органах. В списке документов для банкротства так и отмечено «при наличии». Предоставленные им сведения не были недостоверны. В собственности у него не было и нет недвижимости, что подтверждается справкой БТИ и выпиской из ЕГРН. Арест службой судебных приставов был наложен не на 1/2 доли в квартире, а в общем на имущество. Вследствие недостоверной информации со стороны исполнителя ему пришлось сделать запрос в БТИ, чего делать было необязательно. Это повлекло дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Акт оказанных услуг по заявлению от 11.08.2018 не может свидетельствовать об оказании услуг по договору надлежащим образом, так как составлен в день подписания заявления об оказании услуг. Правовое заключение по анализу возможных вариантов выхода гражданина из финансово-долговых обязательств носит общий характер, не подписан исполнителем. Им было оплачено две доверенности. Первая доверенность от 25.08.2018 № оказалась непригодна по вине исполнителя, что подтверждается ответом исполнителя. Ему пришлось оплатить вторую доверенность. ООО «Единый центр» не принесло извинений, продемонстрировало явное пренебрежение его интересами, законом, невежливое отношение к клиенту, срокам рассмотрения заявлений и претензий. На его просьбу о подтверждении понесенных расходов исполнитель не представил документов. На протяжении всего времени со дня составления договора с исполнителем он постоянно находился в стрессовом состоянии в неизвестности того, что его ожидает, испытывал моральные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просит взыскать с ООО «Единый центр» уплаченные денежные средства в размере 86 800 руб., денежные средства, уплаченные за составление доверенности 25.08.2018 №, в сумме 1 500 руб., расходы на оплату запроса в органы БТИ в размере 1 594 руб., расходы на почтовое отправление в размере 180,36 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указал, что в рамках процедуры банкротства был признан банкротом. Увидел рекламу, поэтому обратился к ответчику. В судебные заседания о признании банкротом ходил сам. 26.12.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, в котором просил вернуть деньги и документы. Заявление передавал лично ответчику. Сначала всем занималась его мать, которая и обратилась к ответчику. После сам стал заниматься сбором документов и ездить офис ответчика. Сотрудники ООО «Единый центр» пояснили, что он должен выдать им доверенность и предоставили три образца. Он оформил доверенность 25.08.2018, но как пояснили сотрудники ответчика, доверенность оформлена неверно, так как в ней указаны неправильные данные и что необходимо выдать доверенность на общество. Отчет о проделанной работе ответчик не предоставил, деньги не вернул. Справку из БТИ получил с опозданием. Справку из БТИ заказывал для суда, так как полагал, что она будет необходима. Приобщил справку к делу в арбитражном суде. <данные изъяты> руб. вносила на депозитный счет его мать.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что истцом ответчику было направлено в декабре заявление о возврате документов и предоставлении акта выполненных работ. Ответа на заявление истец так и не получил. От ответчика был ответ только на претензию. Ответчиком были нарушены разумные сроки оказания услуг. Полагала, что в течение месяца возможно было собрать документы и подать заявление в суд. Недостатки оказываемых услуг заключаются в затягивании сроков оказания услуг. Справки об имуществе истца при подаче заявления о банкротстве не требовались. В доверенности от 25.08.2018 все полномочия были указаны. Свидетель ФИО1 запуталась в своих пояснениях. <данные изъяты> руб. не входят в оплату услуг и были переданы ФИО1 сотруднику ответчика без квитанции для внесения на депозит суда. ФИО1 принесла одной суммой <данные изъяты> руб. в офис ответчика. Указала, что <данные изъяты> руб. являются несоразмерной суммой расходов по договору об оказании юридической помощи.

Представитель истца ФИО7 также поддержала письменные объяснения, в которых указала, что финансовый управляющий ищет возможные варианты выхода гражданина из долговых обязательств. При подаче заявления о признании гражданина банкротом проведение такого анализа не требуется Представленный анализ (правовое заключение) им не является. Подготовка и направление запроса в ПАО Сбербанк было нецелесообразно, так как копия кредитного договора была представлена должником. Сумма оставшейся задолженности устанавливается со слов должника и не требует подтверждения кредитора. Максимальная стоимость заявления о признании гражданина банкротом на рынке юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. При этом рассматриваемое заявление носит самый простой вариант: отсутствие имущества и один кредитор. Взимание отдельной платы за приложения юристами не производится.

Представитель ответчика ООО «Единый центр» по доверенности <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что услуги были оказаны на большую сумму, чем заплатил истец. Истец внес в кассу общества <данные изъяты> руб. 26.12.2018 истец обратился с заявлением о расторжении договора. Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет, оплачена государственная пошлина и подано заявление в Арбитражный суд. После того как заявление было подано от финансового управляющего стало известно о том, что у истца наложен арест на 1/2 доли в квартире. По сведениям из Управления Росреестра у истца не было недвижимого имущества, в связи с чем рекомендовали истцу взять справку из БТИ. Истец в телефонном разговоре также пояснял, что у него возможно имеется недвижимое имущество, так как у него всем занимается мама. Истцу были оказаны все услуги по 1 и 2 этапам договора. Положительный результат бы достигнут истцом. Сбор документов осуществлялся истцом. Заявление о банкротстве было принято Арбитражным судом Калининградской области и истцом был достигнут желаемый результат. Истец расторг договор после подачи заявления. Со стороны общества не было затягивания сроков. Истец сам затягивал весь процесс подачи заявления в суд. Запрашивали у истца необходимые документы, а он их не предоставлял. Понесенные истцом убытки не имеют к обществу никакого отношения, документы были запрошены после расторжения договора. В доверенности опечатку в персональных данных могла допустить нотариус. Какие именно были допущены опечатки в данных ФИО4 сложно сказать, так как она в обществе в настоящее время не работает. В услуги не входило оформление доверенности. Клиент сам оформляет доверенность. Если клиент просит сопроводить его, то они это делают, но клиент не сказал, что ему необходима помощь в оформлении доверенности. У них была договоренность о внесении денег на депозит и об оплате государственной пошлины. Сообщают клиентам о том, что они могут внести деньги в кассу общества, а юрист оплатит государственную пошлину и внесет деньги на депозит суда. В ноябре истцом вносились как раз эти денежные средства. Ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и внесены деньги на депозит в размере <данные изъяты> руб. Свидетели подтвердили, что деньги из рук в руки не передавались, а передавались по квитанциям. ФИО1 говорила о том, что деньги передавала администраторам, что без квитанции она деньги никому не передавала. Истцу был представлен перечень документов. Юрист имеет право требовать дополнительные документы от клиента. У них не было сведений от клиента о наличии у него транспортных средств, не было выписки ЕГРН об отсутствии у него недвижимого имущества. Из БТИ справка понадобилась позже. После подачи заявления в арбитражный суд просили у истца справку из БТИ для того, чтобы минимизировать риски в процедуре банкротства. Все документы после расторжения договора были возвращены истцу. Когда клиент пришел к ним 16.01.2019, ему вернули все документы. Условия договора находятся на сайте в открытом доступе. Правовой анализ стоит от 10 000 руб. и делается со слов клиента и тех документов, которые он представляет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что договор заключен ФИО6 в целях удовлетворения личных нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Единый центр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016. Основным видом деятельности является деятельность в области права.

11 августа 2018 года между ФИО6 (заказчик, клиент) и ООО «Единый центр» (исполнитель) путем подписания заявления № КЛН-пп-3015147-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 1.1 заявления указано, что до момента подписания настоящего заявления клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями, и тарифами на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin/center.

В п. 1.1 заявления, являющегося частью договора, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг» - «Оптимальное банкротство».

В 1 этап входило следующее: анализ документов, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом. Сбор пакета документов осуществляется заказчиком. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2 этап включал в себя подготовку заявления о признании гражданина банкротом; подготовку списка кредиторов; подготовку списка имущества должника; подготовку необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными поданному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

3 этап включал представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О банкротстве». В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом.

В соответствии с п. 1.2 заявления цена состоит из совокупности оплат, указанных в п. 1.3 настоящего заявления (без НДС). Дополнительные расходы (оплата госпошлины, нотариальные услуги, депозит суда и т.д.) связанные с выполнением работ в стоимость оказания услуг не входят. Заказчик по требованию исполнителя обязан произвести те или иные действия по оплате услуг третьих лиц, либо по договоренности, исполнитель самостоятельно осуществляет необходимые действия с предоставлением денежных средств от заказчика.

Согласно п. 1.3 заявления стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб. без НДС в месяц. Срок внесения оплаты не может составлять более 18 месяцев. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания настоящего заявления и далее не позднее 15 числа каждого месяца на протяжении действия договорных отношений.

Пунктом 1.5 заявления предусмотрено, что заказчик обязан предоставить все необходимые документы для выполнения услуг исполнителем.

Копиями квитанций подтверждается внесение ФИО6 в кассу ООО «Единый центр» по договору следующих сумм ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что отказ от договора был определенно выражен ФИО6 26.12.2018, следовательно, указанный выше договор считается расторгнутыми с 26.12.2018 и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Как указывалось выше, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Как следует из условий договора, стоимость каждого отдельного действия стороны в договоре не определили, а лишь указали, что стоимость услуг (комплекса действий) составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В то же время в п. 1.9 заявления стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Согласно Тарифам, действующим с 04.05.2018, и являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг при банкротстве физических лиц составляет (пп. 4.1-4.11): консультация и первичный анализ документов (1 этап банкротства) от <данные изъяты> руб., письменный правовой анализ от <данные изъяты> руб., подготовка заявления о признании гражданина банкротом от <данные изъяты> руб., подготовка списка кредиторов от <данные изъяты> руб., сбор пакета документов по 1 кредитору от <данные изъяты> руб., составление описи по имуществу гражданина банкрота от <данные изъяты> руб., составление списка кредиторов от <данные изъяты> руб., внесение денежных средств на депозит суда от <данные изъяты> руб., подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (за 1 документ) от <данные изъяты> руб., запрос и получение документов для подачи заявления о банкротстве физического лица – <данные изъяты> руб. за каждый документ, представительство в суде (1 судебное заседание) от <данные изъяты> руб.

На момент расторжения указанного договора (26.12.2018) по инициативе ФИО6 исполнителем осуществлена подготовка письменного правового заключения, с которым истец был ознакомлен 19.09.2018.

Кроме того, ответчиком подготовлено и подано 06 декабря 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании ФИО6 банкротом.

В приложении заявления о признании гражданина банкротом указано 16 документов, в частности, квитанция, подтверждающая направление заявления и документов кредитору, квитанция об уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (оригинал), квитанция о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему <данные изъяты> руб. (оригинал), квитанция о направлении указанного заявления в налоговый орган, список кредиторов должника, опись имущества гражданина, доверенность на представителя (копия), сведения из ЕГРИП, копия кредитного договора, копия требования кредитора о погашении задолженности, копия трудового договора, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия страхового свидетельства, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия паспорта должника, копия справок о доходах.

Исходя из представленных Тарифов и фактических совершенных исполнителем действий, с учетом положений п. 1.9 заявления, а также расчета ответчика , последним оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе письменный правовой анализ – <данные изъяты> руб., подготовка и отправление запроса в ПАО Сбербанк о предоставлении копии кредитного договора, выписки из лицевого счета о поступающих денежных средствах в счет исполнения обязательства, справки о наличии или отсутствии задолженности – <данные изъяты> руб., подготовка заявления о признании гражданина банкротом – <данные изъяты> руб., составление списка кредиторов – <данные изъяты> руб., составление описи по имуществу гражданина - <данные изъяты> руб., подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом – <данные изъяты> руб. (1 документ – <данные изъяты> руб.), внесение денежных средств на депозит суда – <данные изъяты> руб.

Вопреки утверждению представителя истца такие услуги как составление списка кредиторов и описи имущества гражданина не включены ответчиком в услугу по составлению приложений к заявлению о признании гражданина банкротом.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что подготовка приложений к заявлению о признании гражданина банкротом входит в услугу по составлению самого заявления о признании гражданина банкротом. Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. В договоре предусмотрено, что подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, с учетом п. 4.9 Тарифов, являются самостоятельными действиями, которые должен был исполнить ответчик.

Кроме того, за счет денежных средств, внесенных в кассу общества, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области для оплаты услуг финансового управляющего внесено <данные изъяты> руб. с оплатой комиссии <данные изъяты> руб., а также оплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании банкротом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику весь объем услуг, оплаченный по договору.

Довод представителя истца о том, что <данные изъяты> руб. не входят в оплату услуг и были переданы ФИО1 сотруднику ответчика без квитанции для внесения на депозит суда, не может быть принят судом во внимание.

Так, свидетель ФИО1, являющаяся <данные изъяты>, в судебном заседании указала, что деньги передавала сотрудникам в помещении ООО «Единый центр». Всегда когда платила деньги, ей выдавали квитанции. Без квитанции она бы деньги не отдала. Она никогда не отдавала сотрудникам ООО «Единый центр» деньги без квитанции.

Свидетель ФИО5 (до заключения брака ФИО3 в судебном заседании указала, что является <данные изъяты> ООО «Единый центр» и занималась подготовкой документов для ФИО6 Для оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозит получила денежные средства из кассы общества. Оплату производила со своей банковской карты через терминал. Она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и внесла на депозит в качестве вознаграждения финансового управляющего <данные изъяты> руб.

Чеками ПАО Сбербанк от 06 декабря 2018 года, сведениями из ПАО Сбербанк о подтверждении платежей от 15 ноября 2019 года подтверждается внесение ФИО5 со своей банковской карты <данные изъяты> руб. на депозит с оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб. и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из расходного кассового ордера от 05 декабря 2018 года видно, что ФИО3 из кассы ООО «Единый центр» было выдано <данные изъяты> руб.

Указание представителя истца на то, что ФИО1 передала <данные изъяты> руб. ответчику без квитанции, противоречит показаниям ФИО1, однозначно указавшей, что всегда при передаче денег ей выдавались квитанции.

Поскольку до момента одностороннего расторжения договора, исполнителем оказаны услуги и совершены действия в интересах заказчика на сумму, превышающую оплату по договору (<данные изъяты> руб.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные услуги не имеется.

Рассматривая доводы представителя истца, приведенные в последнем судебном заседании, о нарушении срока оказания услуг и недостатке оказанных услуг, связанном с длительным оказанием услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1.8 заявления исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего заявления, передачи исполнителю необходимых документов и внесения денежных средств, предусмотренных п. 1.2 настоящего заявления. Срок, установленный настоящим пунктом, продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация.

Срок, к которому должно было быть закончено оказание услуг, в договоре сторонами не согласован.

Исходя из условий договора, сбор пакета документов осуществляется заказчиком, то есть ФИО6

В претензии ответчику ФИО6 указал, что ему не был разъяснен порядок его действий по сбору документов, не был представлен список требуемых документов. В результате этого его действия носили хаотичный характер и сбор документов, которые он мог бы предоставить в течение недели, затянулся на месяцы.

Вместе с тем ФИО6 был ответчиком предоставлен список необходимых документов, который истцом был приобщен к материалам дела.

Истец ФИО6 в судебном заседании указывал, что вопросом банкротства занималась его <данные изъяты> ФИО1, которая и обратилась к ответчику. Эти объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, указавшей, что она не встречалась с истцом и денежные средства вносились ФИО1

Доказательств, подтверждающих даты передачи документов исполнителю, сторонами суду не представлено.

Согласно описи вложения в ценное письмо запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении копии кредитного договора и других документов направлен ответчиком 13 сентября 2018 года.

Заявления о признании банкротом с приложениями направлены ответчиком в ПАО Сбербанк и УФНС по Калининградской области 15 ноября 2018 года.

Денежные средства на депозит Арбитражного суда Калининградской области внесены 06 декабря 2018 года, в этот же день оплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании гражданина банкротом. Из копий квитанций видно, что в ноябре 2018 года истцом помимо ежемесячной платы в размере <данные изъяты> руб. внесены денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего и государственной пошлины. При этом отсутствие денежных средств на депозите Арбитражного суда Калининградской области и неоплата государственной пошлины препятствовали принятию заявления к производству арбитражного суда.

В день внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, оплаты государственной пошлины за подачу заявления (06 декабря 2018 года) в Арбитражный суд Калининградской области ответчиком было подано заявление о признании ФИО6 банкротом.

Кроме того, суд учитывает, что 10 декабря 2018 года заявление о признании ФИО6 банкротом было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2019 года ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года завершена процедура банкротства реализация имущества в отношении ФИО6

Из объяснений представителя ответчика следует, что процесс составления заявления о признании ФИО6 банкротом затянулся из-за непредставления последним всех необходимых документов, что соответствует объяснениям ФИО6 в претензии ответчику.

В подтверждение исполнения первого этапа заявления, между ФИО6 и ООО «Единый центр» 11 августа 2018 года составлен акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам № КЛН-пп-3015147-БАНКРОТ_фИЗ, в соответствии с которым исполнителем оказана услуга по консультации и анализу документов.

Подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области 06 декабря 2018 года о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), с учетом условий договора, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком второго этапа заявления.

Таким образом, юридические услуги по договору истцу оказаны, претензий к оказанным услугам истец в период действия договора не предъявлял. Не предъявлял истец претензий к сроку оказания услуг и их качеству и при подаче иска. Такие претензии были высказаны представителем истца только в последнем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены разумные сроки оказания юридических услуг и они были оказаны с надлежащим качеством, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Из содержания условий договора видно, что в оказание услуг не входило оформление доверенности. Согласно п. 4.3 Условий оказания юридических услуг заказчик обязан при необходимости предоставления исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность. Указанная доверенность предоставляется исполнителю в разумный срок.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

25 августа 2018 года ФИО6 выдал нотариальную доверенность <данные изъяты> на имя ФИО4, общая стоимость доверенности составила <данные изъяты> руб.

01 сентября 2018 года ФИО6 была выдана ответчику нотариальная доверенность <данные изъяты>, за которую он оплатил <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что истцу предлагалась помощь в оформлении доверенности, но он от нее отказался. Вторая доверенность была оформлена истцом 01 сентября 2018 года в связи с тем, что в доверенности были допущены в ошибки в персональных данных ФИО4, которая являлась сотрудником ООО «Единый центр».

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что по вине ответчика была оформлена вторая доверенность от 01 сентября 2018 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности от 25 августа 2018 года не имеется.

26 декабря 2018 года ФИО1 произведена оплата <данные изъяты> руб. за услуги Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявлению № о предоставлении сведений о недвижимом имуществе ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что после подачи заявления о признании ФИО6 банкротом с ними связалась финансовый управляющий и сообщила, что у ФИО6 имеется недвижимое имущество в связи с чем истцу было предложено получить справку из БТИ, так как по сведениям Управления Росреестра недвижимого имущества у него не было. Такие же объяснения дала и свидетель ФИО5

Истец ФИО6 в судебном заседании указал, что справку из БТИ заказал, так как считал, что она потребуется при рассмотрении его дела о банкротстве в арбитражном суде. Справку из БТИ он приобщил к материалам дела о банкротстве.

Учитывая объяснения участников процесса, а также с учетом того, что справку БТИ истец заказал в день расторжения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату справки БТИ в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

16 января 2019 года сотрудником ООО «Единый центр» была получена претензия от ФИО6 в которой он просил предоставить отчет о проделанной работе со списком выполненных работ за период с 11.08.2018 по 25.12.2018, предоставить список фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора с подтверждением понесенных расходов, вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в установленные законом сроки, вернуть денежные средства уплаченные за составление доверенности от 25.08.2018 № в сумме <данные изъяты> руб.

18 января 2019 года ФИО6 также направил претензию ООО «Единый центр» по месту нахождения в <адрес>, заплатив за почтовое отправление <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО «Единый центр» отказало в удовлетворении требований ФИО6, указав, что по первому этапу претензий не предъявлялось. В рамках работы по второму этапу были выполнены подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, списка имущества должника, направление в адрес кредиторов и ФНС копии пакета документов, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозит Арбитражного суда Калининградской области. В завершение данного этапа 06 декабря 2018 года было подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании гражданина банкротом. Указано, что при заполнении анкеты клиента ФИО6 не предоставлена информация о наличии в собственности недвижимого имущества, в связи с чем было предложено самостоятельно получить справку из БТИ. В нарушение п. 1.5 договора представленная доверенность № от 25 августа 2018 года не содержала полный перечень полномочий, требуемый для проведения процедуры банкротства, были допущены ошибки в персональных данных уполномоченного лица.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод истца о нарушении ответчиком пятнадцатидневного срока возврата документов не может быть расценен судом как нарушение прав истца. Так, истцом не представлено суду заявление, поданное ответчику 26 декабря 2018 года, в связи с чем невозможно определить, заявлялось ли требование истца к ответчику о возврате документов. Документы истцу были возвращены 16 января 2019 года в день подачи претензии, что подтверждается письменной распиской истца, поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчик удерживал у себя документы истца. Кроме того, суд учитывает то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос возврата документов, переданных заказчиком исполнителю.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, не может быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что требования истца не были удовлетворены судом, не может быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Единый центр» (ОГРН №) о взыскании денежных средств в размере 86 800 руб., денежных средств, уплаченных за составление доверенности № от 25 августа 2018 года, в размере 1 500 руб., расходов на оплату справки БТИ в размере 1 594 руб., расходов на почтовое отправление в размере 180,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья