Решение № 2-7942/2025 2-7942/2025~М-6453/2025 М-6453/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7942/2025

Дело №

УИД 50RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, действующей в интересах ФИО5, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были полностью понесены расходы, связанные с погребением умершего, а также погашена задолженность последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма понесенных расходов, по утверждению истца, составила 214 368 руб. 36 коп., в том числе: 74 450 руб. – по квитанции-договору на ритуальные услуги; 120 000 руб. – по кассовому чеку за оказание услуг на кладбище; 19 918 руб. 36 коп. – по приходному кассовому ордеру в погашение кредитной задолженности. Истец ссылается на то, что наследственное имущество умершего, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, было завещано ФИО4 Однако ФИО5 как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, которая в результате судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (или 1/6 долю от всего наследственного имущества). Считая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса часть понесенных им расходов, пропорциональную доле ФИО5 в наследстве, а именно 35 728 руб. 06 коп. (1/6 от общей суммы расходов). Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг (60 000 руб.), расходы по оплате нотариальной доверенности (2 800 руб.) и государственной пошлины (4 000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах ФИО5, и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью. В возражениях указали, что ФИО2 (истец) не является наследником умершего, не имел с ним договорных обязательств, и его действия по оплате кредитной задолженности и расходов на погребение являются добровольными и необязательными для наследников. Ответчик полагает, что нормы права о возмещении расходов на погребение в исковом заявлении не приведены, а предъявление требований лишь к одному из наследников (ФИО5) при наличии иных наследников, принявших наследство, является необоснованным. Кроме того, ответчиком оспаривается размер расходов, понесенных истцом.

Третье лицо ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ответе на запрос пояснил, что в его производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, наследником по завещанию является ФИО4, а ФИО5 признан судом наследником на обязательную долю (1/12). Нотариус также сообщил о наличии у наследодателя иных кредитных обязательств и исполнительных производств, не погашенных на момент смерти.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что истец ФИО2, является родным братом наследодателя — ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются трое детей умершего: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 (чьи интересы представляет ответчик ФИО6) признано право на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 1/6 доле от всего наследственного имущества. Таким образом, ФИО5 является наследником, принявшим наследство.

Истец ФИО2 понес расходы, связанные с погребением (похоронами) ФИО1, что подтверждается представленными в дело доказательствами: квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о погребении. Общая сумма подтвержденных расходов на погребение составляет 194 450 руб.

Поскольку наследники, принявшие наследство, несли солидарную обязанность по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, истец, понесший эти расходы вместо наследников, вправе требовать их возмещения в порядке регресса пропорционально долям наследников в наследстве (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, с наследника ФИО5 (в лице его законного представителя ФИО6) подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма, пропорциональная его наследственной доле (1/6), от общей суммы подтвержденных расходов на погребение (194 450 руб.), что составляет: 194 450 руб. / 6 = 32 408 руб. 33 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов по погашению кредитной задолженности наследодателя в размере 19 918 руб. 36 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению. В соответствии с представленными нотариусом сведениями, на момент смерти наследодателя имелись значительные непогашенные кредитные обязательства и исполнительные производства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что погашение им конкретной задолженности по кредитному договору № было необходимо для защиты прав наследников либо что он действовал по их поручению или в их интересах. Более того, из материалов дела следует, что после смерти наследодателя действовали иные исполнительные производства, а также имелись иные кредитные договоры. При таких обстоятельствах единичное погашение истцом одной из задолженностей не может быть возложено на конкретного наследника в порядке регресса без учета всей совокупности долговых обязательств и действий других наследников. Представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у истца правового основания для последующего регрессного требования к наследнику именно в этой сумме. Требование, заявленное истцом о взыскании задолженности по кредитному договору №, является необоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг. Суд, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем, находит разумным взыскать часть этих расходов в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 2 800 руб., затраченных на оплату нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами, относятся лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением конкретного дела. Согласно представленному в материалы дела документу (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3), данная доверенность выдана на ведение дел доверителя в целом, а не специально для представительства по настоящему конкретному делу №. Доверенность предоставляет представителям широкий объем полномочий для действий в различных государственных органах, организациях и судах по различным вопросам, не ограничиваясь рамками данного спора.

Таким образом, расходы на оформление такой общей доверенности носят абстрактный характер и не могут быть отнесены к необходимым и прямо обусловленным издержкам по рассмотрению именно этого гражданского дела. Указанные расходы не отвечают критерию непосредственной связи с ведением конкретного судебного разбирательства, установленному процессуальным законодательством для отнесения затрат к судебным издержкам. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела на основании статей 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6, действующей в интересах ФИО5, за счет наследственного имущества денежные средства за организацию похорон и ритуальные услуги в размере 32408 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова