Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Г., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему военной комендатуры <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 проходил военную службу в военной комендатуре <данные изъяты>. При этом в период с марта 2015 года по апрель 2016 года ответчику произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания.

Далее представитель истца указывает, что фактически ФИО1 в обозначенный период времени имел право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере лишь 30% оклада денежного содержания, о чем истцу стало известно только в июле 2017 года после введения в специальном программном обеспечении «Алушта» надлежащей информации. Таким образом, ответчику в период с марта 2015 года по апрель 2016 года излишне выплачено 37563 рубля 40 копеек.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму излишне выплаченных денежных средств в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него возможности в период военной службы вносить изменения в специальном программном обеспечении «Алушта» и недобросовестности с его стороны, а также невозможности взыскания ежемесячной надбавки за выслугу лет, ввиду ее приравнивания к заработной плате, исковые требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК РФ приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя и отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм позволяет также военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка либо недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Как следует из пункта 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в следующих размерах: 30 % – при выслуге от 20 до 25 лет; 40% – при выслуге от 25 лет и более.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1, последнему излишне выплачены денежные средства в размере 37563 рубля 40 копеек в виде надбавки за выслугу лет в размере 40% в период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Из расчетных листков, копий реестров на зачисление денежных средств, а также заявок на кассовый расход следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику последовательно начислялась и выплачивалась за обозначенный период времени надбавка за выслугу лет в размере 40%.

Из расчета выслуги лет усматривается, что срок службы ФИО1 на 28 марта 2015 года составлял 23 года 11 месяцев 27 дней.

Ответчик в суде подтвердил, что согласно его выслуге лет в период с марта 2015 года по апрель 2016 года он имел право на выплату надбавки за выслугу лет лишь в размере 30% оклада денежного содержания, однако о том, что он получал надбавку в размере 40%, он не знал.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года №911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Как следует из материалов дела, вследствие введения в СПО «Алушта» недостоверных сведений о наличии у ФИО1 права на получение надбавки в размере 40%, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику начислило и выплатило денежное довольствие в размере 37563 рубля 40 копеек в качестве процентной надбавки за выслугу лет в период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Таким образом, излишние денежные средства перечислены ответчику на основании введения в СПО «Алушта» недостоверных сведений, что суд расценивает как счетную ошибку.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовалоразмере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 необоснованно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40% денежного содержания за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере 37563 рубля 40 копеек является счетной ошибкой, составившей его неосновательное обогащение.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о ежемесячных поступлениях денежного довольствия, получал и распоряжался этими денежными средствами (надбавка за выслугу лет в размере 40%, вместо 30%), не полагающимися ему по закону, при этом каких-либо мер к их возврату не принял. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Утверждение ФИО1 о том, что он не располагал сведениями о размере ежемесячной надбавки за выслугу лет, составляющей его денежное довольствие, судом отвергается, поскольку ответчик, в силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, учитывая продолжительность прохождения военной службы по контракту в офицерском звании на различных воинских должностях, в том числе <данные изъяты> военной комендатуры, обязан был знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в связи чем ФИО1 не мог заблуждаться относительно как размера причитающегося ему денежного довольствия, так и об отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

Доказательств тому, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Таковых не усматривается и из материалов дела.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

Неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства, вопреки доводам последнего, не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере37563 рубля 40 копеек, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а исковое заявление – удовлетворению.

При этом отсутствие у ФИО1 возможности в период военной службы вносить изменения в специальном программном обеспечении «Алушта», на вышеуказанные выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1326 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему военной комендатуры <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 37563 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук