Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-4518/2024;)~М-3949/2024 2-4518/2024 М-3949/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

61RS0001-01-2024-005782-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, обязании вернуть бонусные рубли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, обязании вернуть бонусные рубли. В обоснование своих требований истец указала, что 23.11.2023г. истцом для личного использования был куплен в ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) по адресу ... смартфон iPhone 15 128 ГБ ... (далее Смартфон) стоимостью 110 715,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.11.2023 г.

В период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации Смартфона, проявились существенные недостатки, а именно: Смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, им стало невозможно пользоваться по прямому назначению.

Поскольку дефекты купленного Смартфона обнаружены в период гарантийного срока (Заявленный Продавцом гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки), я обратилась в магазин 16.06.2024 г. за реализацией своих законных прав по месту покупки смартфона в магазин М.Видео по адресу: ..., с просьбой произвести диагностику и в случае подтверждения заводского брака, вернуть денежные средства за бракованный Смартфон. Однако представитель магазина отказался принять нерабочий Смартфон на диагностику, а вместо этого предложил сдать Смартфон на ремонт, чем лишил покупателя предоставленного ему Законом о защите прав потребителей выбора.

Работник магазина принял заявление истца с требованием возврата денежных средств некачественный товар, но отказался принять сам смартфон для выполнения диагностики его состояния и последующего принятия решения о правоприменении положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тот же день (16.06.2024) истец позвонила на горячую линию М.Видео с телефона № и проинформировала о действиях работника магазина, нарушивших ее законные права об отказе от приема смартфона на экспертизу и попросила направить официальный ответ истцу на электронную почту, на что получила заверение оператора, что действия сотрудника магазина будут проверены руководством, а отправка документов покупателю по электронной почте не противоречит правилам компании и результата проверки, а также ответ на заявление будут направлены в адрес истца. Заявление было зарегистрировано под номером: № и без удовлетворения законных требований истца закрыто 23.06.2024. Несмотря на это обещание, ответ истец получила лишь 22.06.2024 при личном посещении магазина (подписан, оформлен и получен работниками магазина ответ был 16.06.2024, но истцу не направлен). В ответе содержался немотивированный отказ в выполнении законных требований истца и предложение оформить заявку на ремонт вместо диагностики и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было направлено заявление о возврате денежных средств за проданный Смартфон ненадлежащего качества от 16.06.2024, на которое был получен немотивированный отказ, подписанный директором магазина. После этого истцом самостоятельно за свой счет было получено заключение авторизованного сервисного центра М.Тайм, имеющего право на техническое обслуживание и ремонт сложной техники производства Apple Inc. № от 22.06.2024.

Сервис-центр М.Тайм подтвердил наличие существенного недостатка смартфоно (невключение и невозможность зарядки) и вынес заключение об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя.

В ООО «МВМ» направлена досудебная претензия от 07.07.2024. После истечения установленного законом срока для ответа продавца на обращение покупателя по телефону в центр поддержки клиентов продавца направлено обращение с напоминанием о необходимости ответа на претензию. Это обращение было принято 20.07.2024 г. в 21.55 МСК под номером №, о чем получено СМС-уведомление. Как досудебная претензия, так и обращение в центр поддержки продавцом проигнорированы.

09.08.2024 с многократным нарушением сроков ответа был получен ответ на досудебную претензию истца от 07.07.2024. без подписи должностного лица продавца, в котором было предложено обратиться в магазин по месту приобретения для передачи товара и проверки его качества. С момента первого обращения истца, т.е. с 16.06.2024 с просьбой принять Смартфон на проверку, магазин согласился выполнить свои обязательства по гарантийному обслуживанию и принять Смартфон лишь спустя 54 дня после первого обращения, т.е. 09.08.2024.

17.08.2024 истец сдала в этот же магазин Смартфон на предложенную проверку с целью возврата денежных средств.

По состоянию на сегодняшний день 26.09.2024 Смартфон находится у продавца с 17.08.2024.

На сегодняшний день официальный ответ от продавца не получен, Смартфон все еще находится у продавца.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за смартфон iPhone 15 128 ГБ ... денежные средства в размере 110 715,00 руб., расходы по оплате заключения о состоянии товара ненадлежащего качества в соответствии с чеком от 23.06.2024 в размере 4 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 429,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения законных требований истца, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм, вернуть на бонусный счет М-Видео 8 284 бонусных рублей, которые были накоплены предыдущими покупками и использованы при оплате смартфона.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку потребителем нарушены условия эксплуатации товара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Перечень технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 15 128 ... стоимостью 110 715,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.11.2023 г.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфона, проявились существенные недостатки, а именно: смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, им стало невозможно пользоваться по прямому назначению.

16.06.2024 г. истец обратилась в магазин М.Видео по месту покупки смартфона с просьбой произвести диагностику и в случае подтверждения заводского брака, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Работник магазина принял заявление истца с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, но отказался принять сам смартфон для выполнения диагностики его состояния и последующего принятия решения.

Истцом самостоятельно за свой счет было получено заключение авторизованного сервисного центра М.Тайм, имеющего право на техническое обслуживание и ремонт сложной техники производства Apple Inc. № от 22.06.2024, согласно которому произвести полное функциональное тестирование устройства не представляется возможным. Устройство не включается. Технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Оборудование нуждается в ремонте путем замены средней системы.

Сервис-центр М.Тайм подтвердил наличие существенного недостатка смартфоно (невключение и невозможность зарядки) и вынес заключение об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя.

07.07.2024г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена досудебная претензия.

09.08.2024г. был получен ответ на досудебную претензию истца от 07.07.2024г., в котором было предложено обратиться в магазин по месту приобретения для передачи товара и проверки его качества.

17.08.2024 истец сдала в этот же магазин смартфон на предложенную проверку с целью возврата денежных средств.

Согласно представленному ответчиком результату диагностики смартфона iPhone 15 128 ГБ ..., выполненной ООО «Твикторс» - отказ в обслуживании. Следы прогаров на внутренних компонентах.

Поскольку в материалах дела содержатся представленное истцом заключение сервисного центра М.Тайм и представленный ответчиком акт о техническом состоянии товара, имеющие противоречивые выводы, судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне iPhone 15 128 ГБ ..., недостатки, и если имеются, то какие?

2. Какова причина возникновения выявленных в смартфоне iPhone 15 128 ГБ ..., недостатков (являются ли они эксплуатационными или имеют производственный характер)?

3. Находится ли смартфон iPhone 15 128 ГБ ..., в работоспособном состоянии?

4. При наличии недостатков какова стоимость и срок устранения имеющихся недостатков?

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 24.02.2025г. представленный на экспертизу смартфон IPhone 15, 128 ГБ, ... находится в неисправном, неработоспособном состоянии вследствие отказа контроллера питания из-за его электротермического повреждения. Контроллер питания в iPhone 15 представляет собой полупроводниковый прибор (микросхему), который предназначен для регулирования электропитания компонентов устройства: формирует и стабилизирует напряжение вторичных цепей. Отказ контроллера питания относится к критической неисправности из-за невозможности использования смартфона по его назначению. По результатам контроля технического состояния смартфона Phone 15, 128 ГБ, ... установлено, что электротермические повреждения компонентов электронной схемы смартфона обусловлены скачком напряжения во внешнем оборудовании, к которому он был присоединен и не являются следствием ненадлежащего технического состояния смартфона. Устанавливается признак недопустимого превышения нагрузки со стороны внешнего оборудования по факту превышения величины внешней токовой нагрузки, сверх допустимых рабочих параметров средств электронной защиты устройства. Это указывает на использование смартфона в условиях, которые не были предусмотрены схемо-техникой данного электронного устройства. Недостаток эксплуатационный по факту использования смартфона в условиях, не предусмотренных изготовителем. Устранимость электротехнических повреждений смартфона экспертным путем не устанавливается. Для полного контроля настроек и выявления явных и скрытых повреждений смартфона после электротермического повреждения требуется проверка его технического состояния в условиях специализированного сервисного центра по установленным изготовителем нормативам качества, с применением официальной технико-эксплуатационной документации изготовителя. Такое исследование в рамках настоящей экспертизы невыполнимо по отсутствию указанной документации в составе материалов дела.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что дефекты в товаре (смартфоне) имеют эксплуатационный характер, за которые ответчик ответственность не несет, выявленные дефекты возникли в результате действий самого потребителя в связи с нарушением им правил эксплуатации смартфона и не носят производственный характер, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, обязании ответчика вернуть на бонусный счет М-Видео 8 284 бонусных рублей, которые были накоплены предыдущими покупками и использованы при оплате смартфона.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 490 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, обязании вернуть бонусные рубли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.