Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-9414/2016;)~М-9078/2016 2-9414/2016 М-9078/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело №2-512/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебныхрасходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца под управлением ФИО3 Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность ФИО3 – ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска (л.д.8).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца под управлением ФИО3 (л.д.62).

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.61).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована ответчиком, ФИО2 по договору страхования ЕЕЕ №--, ФИО3 по договору страхования ЕЕЕ №-- (л.д.62).

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы АО «Технэкспро». Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г. повреждения на автомобиле --- года выпуска, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем --- (л.д.94-96).

Ответчик письмом от --.--.---- г., на основании экспертного исследования АО «Технэкспро» №-- от --.--.---- г. отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила --- (л.д.13-51).

--.--.---- г. ответчику направлена досудебная претензия (л.д.83-87), которая оставлена ответчиком без внимания.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта «Республиканская оценочная компания» от --.--.---- г., повреждения автомомашины --- года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с участием автомашины --- были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ---. Повреждения передней и задней частей на автомашине ---, регистрационный знак --- года выпуска, имеют направления следообразования снаружи – внутрь. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, не производился по причине отсутствия деталей соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы. К ходатайству приложена рецензия ООО «Инфокар» на заключение судебного эксперта.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривая результатов судебной экспертизы путем составления рецензии на экспертное заключение.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного исследования АО «Технэкспро» №-- от --.--.---- г. и сопоставив с результатами заключения эксперта «Республиканская оценочная компания» от --.--.---- г., а также с материалами дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

В исследовательской части экспертного исследования АО «Технэкспро» №-- от --.--.---- г. экспертом отмечено, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля --- было установлено, что левая сторона заднего бампера содержит потертости и царапины ЛКП. Правая нижняя кромка крышки багажника содержит заломы металла. Согласного заявленных обстоятельств данные повреждения образовались в результате наезда автомобиля --- на автомобиль --- при котором в контактное взаимодействие должна была вступить задняя часть кузова автомобиля ---. В дальнейшем заявлено, что в результате такого взаимодействия автомобиль --- был отброшен вперед на бордюрный камень и дерево. При таком механизме столкновения, чтобы сместить автомобиль в продольном направлении и преодолеть сопротивление ДВС и элементов траснмиссии к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие которое бы выразилось в значительных повреждениях отобразившихся на задней части кузова автомобиля (прекос проема крышки багажника, деформация задних крыльев, задней панели, трещины и проломы заднего бампера). Отсутствие такого рода повреждений на задней части кузова автомобиля --- как и отсутствие каких – либо значительных по масштабам повреждений на автомобиле --- противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В исследовательской части заключения эксперта «Республиканская оценочная компания» от 23 марта 2017 года экспертом отмечено, что на облицовке заднего бампера автомобиля --- в левой угловой части имеется комплекс динамических трас - царапин, расположенных в диапазоне высот 350-620 мм. от опорной поверхности, каких либо смещений облицовки, разрывов пластика либо повреждений иных деталей в задней части автомобиля не усматривается. На облицовке переднего бампера в правой ее части имеются множественные разрывы пластика с нарушением ЛКП в виде трас – царапин. Усилитель переднего бампера деформирован в правой части с прогибом металла с образованием следов поверхностной коррозии металла с направлением следообразования снаружи – внутрь. На бампере автомобиля --- в передней правой угловой части имеются следы нарушений ЛКП в виде свозов и царапин со следами покрашивания расположенными на высоте 350-460 мм. от опорной поверхности. На накладке фары правой имеются следы нарушения ЛКП в виде свозов и задиров пластика со следами покрашивания. По высоте от опорной поверхности диапазон высот расположения повреждений задней части ТС --- (350-620 мм от отпорной поверхности) тогда как на передней части ТС --- (350-510 мм от опорной поверхности). Отсутствуют следы внедрения фрагментов коры дерева и детали передней части ТС ---. По отсутствию глубоких повреждений кузовных деталей, отсутствию повреждений элементов активной подвески ТС ---, изменение траектории движения ТС, выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево вызван действиями водителя ТС ---, а не заявленным контактом ТС --- и ТС ---.

При этом, суд отмечает, что верхняя точка повреждений задней части ТС --- расположена на высоте 620 мм, а верхняя точка повреждений на передней части ТС --- расположена на высоте 510 мм.

Как указывалось выше, страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие от --.--.---- г., результаты экспертного исследования АО «Технэкспро» №-- от --.--.---- г. и результаты судебной экспертизы «Республиканская оценочная компания» от --.--.---- г., суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ---, были получены не в результате ДТП --.--.---- г..

В связи с тем, суд оснований для взыскания страхового возмещения не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов