Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017 ~ М-2542/2017 М-2542/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 октября 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...>

на автодороге <...>-подъезд к аэропорту <...><...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением О. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в совершении ДТП признана О. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ<...> в ПАО СК «Росгосстрах». 13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 27.02.2017 г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 74900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 337845 руб. 13.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и оплатить стоимость независимой оценки в размере 9000руб. В этот же день на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 134100руб. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128845руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 159767 руб. 80коп., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 9 000руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке, денежные средства в общей сумме 208900 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 154900руб., таким образом переплата страхового возмещения страховщиком составила 74692 руб.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, на день ДТП являлась собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <...>, в <...>. на автодороге <...> - подъезд к <...><...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак <...>, О., которая управляла автомобилем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением З., и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По наступившему страховому случаю, истец, являясь потерпевшим, 13.02.2017 г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 27.02.2017 года произвел страховую выплату в размере 74900 руб., что подтверждено платежным поручением <...>.

По инициативе истца была проведена независимая оценка (экспертное заключение <...> ОД от <...>. ИП «У.») для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> размер которой, согласно указанному заключению, составил 337845 рублей. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 9 000 рублей.

В досудебном порядке, истцом, 27.04.2017 года в адрес страховщика направлялась досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с учетом расчетов оценщика, которая получена ответчиком 09.03.2017г. 13.03.2017г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 134100руб., что подтверждено платежным поручением <...>.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №<...> от <...> ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на момент ДТП <...>, с учетом износа, составила 154900 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ <...>.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение <...><...> от 01.03.2017г. ИП «У.», выполнено по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки установленные Законом Об ОСАГО, в общей сумме 208900руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска Мосесян <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

решение вступило в законную силу 14.11.2017г.. -судья - подпись- С.А. Клюшина