Решение № 12-204/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-204/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<...> 22 августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 5.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фотофиниш-01» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1 автомобиля Лада Веста (г/н №) п.п.1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ на Пункте взимания платы, расположенного на 545-м км автодороги М-4 «Дон», 1.06.2019 года в 10 часов 16 минут 9 секунд, когда указанный автомобиль проехал ПВП на запрещающий сигнал светофора. При этом данное правонарушение совершено повторно с учётом вступления постановления № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ того же органа фотофиксации в законную силу 12.03.2019 года и исполнения наказания по нему 14.03.2019 года.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене постановления заявитель сослался на отсутствие самого события правонарушения, указав при этом, что проехал он пункт взимания платы не только на разрешающий сигнал светофора, но и в момент, когда после списания денежных средств с его транспондера шлагбаум для движения его автомобиля открылся. Полагает, что фотоматериал, содержащийся в оспариваемом постановлении, никак не подтверждает его виновность, поскольку на первой фотографии машина располагается на запрещающий сигнал светофора перед и стоп-линией, и шлагбаумом, на второй виден закрытый шлагбаум и машина за ним, а на третьей – уже проехавший шлагбаум автомобиль и запрещающий сигнал, что никак не исключает его возможности проехать ПВП в течение 5 секунд на разрешающий сигнал.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он извещался надлежащим образом. Поскольку об отложении дела ФИО1 не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную им жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние обоснованными.

Поскольку заявитель в своей жалобе не ссылается на факт неуправления в момент фиксации правонарушения своим автомобилем, вопрос о применении положений ст.2.6.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Из представленной Центром видеофиксации видеозаписи момента проезда ПВП следует, что автомобиль Лада Веста действительно осуществляет проезд под шлагбаумом в момент, когда он открывается перед ним, после чего сразу же закрывается. При этом на тот момент загорается разрешающий сигнал светофора, что по убеждению суда действительно продиктовано автоматическим аппаратным подтверждением факта оплаты проезда путём использования электронно-считывающего устройства (транспондера).

С учётом данных обстоятельств факт проезда на запрещающий сигнал светофора действительно отсутствует, что исключает как повторность совершения противоправных действий, так и сам факт их совершения, то есть отсутствует само событие правонарушения, как на это справедливо указано заявителем в его жалобе. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 5.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.