Решение № 2-3176/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3176/2019

Дело № 2-3176/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 56548 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей 44 копейки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано в управление ФИО4 для частного извоза. 16 октября 2017 года между ФИО4 и молодым человеком, который заказал такси, произошел конфликт, в результате которого молодой человек ударил по машине, отчего образовалась вмятина на заднем правом крыле. В автомобиле находилась спутница молодого человека, которая являлась очевидцем произошедшего. По данному факту 17 октября 2017 г. ФИО4 обратился в ОП-2 УМВД России по городу Мурманска. В ходе проверки было установлено, что молодым человеком, заказавшим такси, является ответчик ФИО3 Для определения размера причиненного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Стоимость материального ущерба составила 56 548 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании (с использование видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда города Мурманска) представитель истца ФИО2 адвокат Попович К.И. по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что в иске содержится техническая ошибка (описка). Отчество ответчика – Алексеевич.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возражений на иск не представил.

В судебном заседании (с использование видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда города Мурманска) трети лица ФИО5 и ФИО4 не возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 дал пояснения, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, у них единый бюджет, согласен на взыскании судебных расходов на оценку в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО2

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233- 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано в управление ФИО4 для частного извоза.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 г., в 23 часа 45 минут, ФИО4 поступил вызов проехать к дому № по <адрес> от <адрес>. По дороге между ФИО4 с одной стороны и молодым человеком, который заказал такси, с другой стороны, произошел словесный конфликт, так как ФИО4 отказался заезжать к дому № по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, молодой человек попросил остановить автомобиль, после чего он вышел и один раз пнул автомашину, за рулем которой находится ФИО4 От удара на автомобиле образовалась вмятина на заднем правом крыле. После этого молодой человек ушел. В ходе мероприятий, направленных на установление и опрос лица, повредившего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что лицом, повредившим автомобиль, является ФИО3

Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, третьих лиц, материалов гражданского дела, копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Мурманской области. Исследованные доказательства согласованны между собой и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО3 доказательств тому, что ущерб транспортному средству причинен не им или в меньшем размере, не представлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, от 23.11.2017, стоимость материального ущерба составила 56 548 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцам ущерба отчет ИП ФИО1, который соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Суд полагает, что представленный истцами отчет отражает действительную стоимость необходимых восстановительных расходов.

Судом установлено, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 56 548 рублей.

Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 56 548 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2196 рублей 44 коп.

Руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 56548 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2196 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

УИД 51RS0003-01-2019-001700-15