Апелляционное определение № 33-281/2026 33-4478/2025 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33-281/2026 (33-4478/2025)

1 инстанция - судья Аксенова Е.Г. Дело №2-4382/2025

УИД 43RS0001-01-2025-004849-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 октября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «СептикГрупп» и взыскании с К.Ю.П. сумм задолженности: по договору подряда от 28.02.2025 (производственная смета №22645) в размере 97 530 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по 16.07.2025 в размере 877,77 руб., по договору подряда от 28.02.2025 (производственная смета №22648) в размере 28 665 руб., неустойки за период с 13.03.2025 по 16.07.2025 в размере 361,18 руб., по договору на выполнение специальных работ от 28.02.2025 (производственная смета №22646) в размере 48 330 руб., неустойки за период с 12.03.2025 по 16.07.2025 в размере 463,97 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6287 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СептикГрупп» обратилось в суд с иском к К.Ю.П. о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки, указав, что 28.02.2025 между сторонами были заключены три договора по объекту: <адрес>, коорд.58.565465,49.654268: договоры подряда и договор на выполнение специальных работ. Общая сумма выполненных по всем договорам составила 261 525 руб. Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 87 000 руб. Ввиду указанного истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, а также произвести оплату неустойки, однако ответчик почтовое отправление не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 28.02.2025 (производственная смета №22645) в размере 97 530 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 16.07.2025 в размере 877,77 руб., задолженность по договору подряда от 28.02.2025 (производственная смета №22648) в размере 28 665 руб., неустойку за период с 13.03.2025 по 16.07.2025 в размере 361,18 руб., по договору на выполнение специальных работ от 28.02.2025 (производственная смета №22646) в размере 48 330 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 16.07.2025 в размере 463,97 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе К.Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований жалобы указано, что в актах приемки стоит не его подпись, работы истцом не выполнены, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. Полагает, что решением суда первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях ООО «СептикГрупп» доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.02.2025 между сторонами были заключены 3 (три) договора по объекту: <адрес>, коорд.№: 2 (два) договора подряда и 1 (один) договор на выполнение специальных работ.

Подробный перечень, состав, материалы и объем работ, а также стоимость работ согласно условиям договоров определялся в соответствии с производственными сметами.

В соответствии с производственными сметами от 28.02.2025 №№22645, 22648, 22646 общая стоимость выполненных работ составила 261525 руб.

Условиями договоров подряда и договора на выполнение специальных работ, датированных 28.02.2025, предусмотрен следующий порядок оплаты: в день подписания выплачивается аванс, оставшаяся часть – после подписания универсального передаточного акта (п.3.1.). При завершении работ подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ и представить УПД (п.4.1). Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения уведомления подрядчика с участием подрядчика осмотреть результат работ и по итогам такого осмотра подписать УПД (п.4.2). В случае уклонения заказчика от приемки работ УПД подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и является основанием для оплаты таких работ в срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора (п.4.3).

После завершения работ истец уведомил ответчика и представил для подписания УПД (универсальный передаточный документ) от 06.03.2025 и от 10.03.2025.

Поскольку в полном объеме работы оплачены не были, 06.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (174525 руб.), а также произвести оплату неустойки, которая К.Ю.П. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, задолженность не погасил, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия не представил.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Доводы жалобы о невыполнении истцом указанных в договорах работ опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, фотоматериалами с изображением хода выполнения предусмотренных договорами работ, а также перепиской сторон и детализацией звонков, из которых усматривается, что со стороны истца в адрес ответчика направились УПД с требованием об уплате, на что К.Ю.П. возражений не представлял, от приемки работ не отказывался, замечаний по качеству работ не выражал.

Сам по себе факт не подписания некоторых УПД заказчиком в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абз.2 ч.4 ст.753 ГК РФ.

Аргументы жалобы о том, что в актах приемки стоит не подпись ответчика своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли, К.Ю.П. каких-либо доказательств указанному, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявил.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.