Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-2842/2020 М-2842/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258327 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга 170000 рублей, сумма процентов за пользование займом 84679 рублей 81 копейка, сумма неустойки 3647 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11783 рубля 27 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2020 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на основании договора микрозайма № предоставило микрозайм ФИО1 в сумме 170000 рублей сроком на 36 месяцев под 103% годовых.

11.02.2020 в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты>

В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данные требования ответчиком до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на основании договора микрозайма № предоставило микрозайм ФИО1 в сумме 170000 рублей сроком на 36 месяцев под 103% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств, предусмотренные договором.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены, указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Сумма микрозайма в размере 170000 рублей получена ответчиком через платежную систему № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и заимодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по микрозайму за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2020 составляет 258327 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга 170000 рублей, сумма процентов за пользование займом 84679 рублей 81 копейка, сумма неустойки 3647 рублей 51 копейка.

Данный расчет соответствует действующему законодательству, не оспорен ответчиком и принимается судом.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика также не поступило. До настоящего времени ответчиком не представлено в материалы дела доводов в обоснование возражений против иска и доказательства, их подтверждающие.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11783 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2020 в размере 258327 (двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 32 копейки, с начислением процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: