Апелляционное определение № 33-17414/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2024-004310-23

дело № 2-3382/2025

№ 33-17414/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 144 490 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года включительно размере 150 000 рублей, и далее с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение проверки качества, штраф в размере 148 745 рублей, 252,04 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» за свой счет принять у ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 444,92 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» по платежному поручению .... от 16 октября 2024 года, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3032/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гэлэксимарт» - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 15 декабря 2021 года у продавца ООО «Гэлэксимарт» дистанционным способом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .... стоимостью 144 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара (после истечения гарантийного срока) в нем проявились недостатки камеры смартфона. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара.

28 ноября 2023 года истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка смартфона и предоставлении безвозмездно на период ремонта подменный аппарат, приложил акт проверки качества от 22 ноября 2023 года, проведенной экспертом товароведческой (потребительской) независимой экспертизы – ФИО4, в котором указано на наличие в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .... дефекта фронтальной камеры, который не связан с естественным износом, а также на отсутствие повреждений, возникших в результате несчастных случаев. Для проведения проверки качества 22 ноября 2023 года истец понес дополнительные расходы в размере 3 000 рублей.

Претензия ответчику вручена 05 декабря 2023 года.

В ответе от 07 декабря 2023 года ответчик указал на несогласие с представленным актом проверки качества, предложил представить фотографию механического повреждения товара, а также сообщил о том, что в случае предоставления информации по истечении 2-х лет с момента покупки не сможет выполнить требования потребителя в силу закона.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI ...., в размере 144 490 рублей; убытки в размере расходов на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года включительно в размере 240 000 рублей, и далее с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфон; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 22 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года включительно в размере 240 000 рублей, а далее с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков; почтовые расходы; обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 1 444,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд требования истца удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гэлэксимарт» - ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не была исследована и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Истцом заявлено требование о ремонте, однако сам товар для ремонта не передан, в связи с чем считает, что ответчику не может вменяться нарушение срока, течение которого не началась. Также указывает, что истец злоупотреблял своими правами поскольку исключил возможность внесудебного удовлетворения требования и затягивал рассмотрение дела, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. Отмечает, что судом при определении размере неустойки не дана оценка поведению истца.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года ФИО2 заключил с ООО «Гэлэксимарт» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI ...., стоимостью 144 490 рублей.

При использовании телефона, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне были обнаружены недостатки (перестала работать камера).

Истец обратился к эксперту ФИО4 для проведения проверки качества относительно дефекта камеры и проверкой от 22 ноября 2023 года установлено, что фронтальная камера смартфона не работает, следов постороннего вмешательства не обнаружено, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

28 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, а также предоставить подменный аппарат. Претензия была получена адресатом 5 декабря 2023 года. Почтовые расходы на отправку претензии составили 252,04 рубля.

Ответчик не исполнил требование истца, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требования истца о ремонте некачественного товара не удовлетворил.

В целях установления наличия, характера и причин возникновения неисправностей в сотовом телефоне, определением суда от 16 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № 713/24Б от 13 декабря 2024 года в представленном на исследование товаре смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .... на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток – «не работает фронтальная камера», данный недостаток является производственным. Следов имитации недостатка производственного характера не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его результатов, установив, что приобретенная истцом смартфон имеет недостатки производственного характера, а ответчик отказался безвозмездно устранять выявленные недостатки, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 144 490 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции ответчику возвращен некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI .....

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 745 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании таковой с 22 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 150 000 рублей, и далее с 11 июня 2024 года из расчета 1% в день от стоимости товара 144 490 рублей до фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанность за свой счет принять у истца смартфон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за смартфон, поскольку они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2023 года истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием указать информацию о времени, месте передачи смартфона для ремонта. Также истцом к претензии был приложен акт проверки качества в подтверждение наличие недостатка в смартфоне и отсутствие эксплуатационных недостатков.

В ответе от 7 декабря 2023 года ответчик, не согласившись с представленным истцом актом проверки качестве, потребовал предоставить фотографии механического повреждения товара и заключение по внутреннему осмотру товара, а также просил сообщить адрес, по которому возможно забрать товар для передачи в сервисный центр. Также ответчик указал, что в случае, если запрашиваемая информация будет предоставлена по истечении 2-х лет с момента покупки товара, то в таком случае продавец не сможет выполнить требования потребителя в силу закона.

Вместе с тем, из представленного ООО «Гэлэксимарт» ответа на претензию не следует, что продавец выполнил требования потребителя сообщить ему о дате, времени и месте проведения проверки качества приобретенного товара. Экспертиза товара, как этого требует п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком также не была назначена и проведена.

Несмотря на то, что ответчиком проверка качества товара не проведена, по результатам судебной экспертизы заявленный истцом дефект в смартфоне установлен.

При этом судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имело место недобросовестное поведение, поскольку, потребитель, восприняв ответ продавца на претензию как фактический отказ в удовлетворении требований о безвозмездном ремонте некачественного товара, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам апеллянта, течение данного срока начинается не с момента фактического начала ремонтных работ и передачи товара на ремонт, а с момента выявления недостатка и предъявления требования о его устранении, поскольку действующее законодательство предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Доводы жалобы о бездействии потребителя, выразившееся в не предоставлении некачественного товара ответчику в целях проведения проверки качества, в результате чего истец воспрепятствовал исполнению ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, ответ на претензию истца таким доказательством не является, поскольку несмотря на готовность истца предоставить телефон для проверки или экспертизы, о чем было указано в претензии, ответчик мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял.

Доводы жалобы о том, что недостаток в товаре является несущественным, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он уклонялся от получения стоимости некачественного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей по возврату спорной суммы, фактически располагал технической возможностью возвратить истцу уплаченную им сумму за некачественный товар, что им было не выполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара с 22 декабря 2023 года до 11 июня 2024 года включительно в размере 150 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательства включительно, считает необходимым изменить решение суда в силу следующего.

Срок устранения недостатка подлежит исчислению со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом того, что в претензии истцом было заявлено требование об устранении недостатка товара, которая получена продавцом 5 декабря 2023 года, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 19 января 2024 года.

В связи с тем, что ответчиком недостатки товара в установленный срок не устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Поскольку истцом в претензии от 28 ноября 2023 года заявлено также о возврате денежных средств, в случае неудовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в товаре, с учетом того, что до 19 января 2024 года недостатки в смартфоне не были устранены, денежные средства в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей подлежали возврату потребителю в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 29 января 2024 года.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки приведенным правовым нормам судом не произведен расчет неустойки по день вынесения судом решения. Связи с чем судебная коллегия производит самостоятельно расчет неустойки.

Датой получения ответчиком претензии является 5 декабря 2023 года. Последним днем удовлетворения требования по претензии является 29 января 2024 года. Следовательно, неустойка подлежала начислению с 30 января 2024 года по 28 августа 2025 года (дата вынесения решения судом первой инстанции). Размер неустойки за указанный период составляет 833 707,30 рублей (144 490 руб. * 577 дн. * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В положениях п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным и снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Далее, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию в размере 1% стоимости товара 144 490 рублей в день), начиная с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на то, что платежным поручением № .... от 12 ноября 2025 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере стоимости товара – 144 490 рублей с указанием в назначении платежа о возврате стоимости товара, истцом не представлено доказательств об исполнении решения суда в части компенсации потребителю морального вреда и расходов на проведение проверки качества товара.

Доводы ответчика о том, что в поведении истца имеется недобросовестное поведение, судебная коллегия находит не состоятельными. В рассматриваемой ситуации действия истца носили последовательный характер, соответствовали требованиям законодательства о защите прав потребителей; обращение в суд было вызвано тем, что денежные средства не были возвращены, тогда как наличие недостатка в товаре нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В силу п. 6 ст. 13 этого Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 173 745 рублей (144 490 + 200 000 + 3 000)/50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, путем взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 14 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 января 2024 года по 28 августа 2025 года включительно размере 200 000 рублей, и далее с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день, штраф в размере 173 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 362 рубля.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи