Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2857/2023;)~М-2455/2023 2-2857/2023 М-2455/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

36RS0001-01-2023-003248-87

Дело № 2-185/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

c участием

представителя истца адвоката Текутьевой Ж.И., предъявившей удостоверение №1638 от 08.12.2005 и ордера №9639 от 01.11.2023, №9640 от 01.11.2023 и №9641 от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 4/9 (или 8/18) долей в жилом доме <адрес> общей площадью ......... кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, справкой БТИ, а также выпиской из ЕГРН. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат по 5/18 долей вправе общей долевой собственности в жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, также справкой БТИ. На протяжении длительного времени истцы пользуется совместно частью жилого дома, которое фактически является квартирой №3 в указанном доме. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцами и ответчиками жилого дома. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел долей и сформировать отдельные квартиры. Согласно справке БТИ жилого дома, общеполезная площадь жилого дома составляет ......... кв.м. Согласно выписке из инвентаризационного дела жилого дома, общая площадь дома увеличилась на ......... м2 в результате уточнений размеров при последней инвентаризации. Истцы фактически пользуются домовладением в следующем порядке: Литера А, А2, А4, А5, а общей площадью ......... кв.м.. Итого, истцы фактически пользуется домовладением общей площадью ......... кв. м. Ответчики фактически пользуются домовладением в следующем порядке: Литера по плану А1 А3 номер квартиры 1: ......... кв.м.; Литера по плану А1 А3 номер квартиры 2: 31,1 кв.м.. Итого, ответчики фактически пользуются домовладением общей площадью ......... кв. м. всех частей здания. Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Фактически сложившейся порядок пользования дает возможность выдела части жилого дома, пропорциональной доле истцов в праве общей собственности. На основании изложенного, истцы обратились в суд к ответчика и просят выделить в натуре в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру № ..... жилого дома <адрес> общей площадью ......... кв. м., площадь квартиры ......... кв. м. (Литера по плану А, А2, А4, А5), определить доли ФИО1 - 2/4 квартиры, ФИО2 - 1/4 квартиры. ФИО3 - 1/4 квартиры (л.д. 8-10).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Текутьевой Ж.И.

Представитель истцов адвокат Текутьева Ж.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (л.д. 41), а также на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметками почтового отделения по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представили.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от 23.06.2015 №25 п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев инвентаризационное дело №3101 на домовладение <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцам на основании договора купли-продажи от 02.06.2008, передаточного акта от 02.06.2008 принадлежат по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м. Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома от 16.09.2022 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13, 15-20).

Ответчику ФИО8 принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО5 – 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Исходя из пояснений представителя истцов в судебном заседании, на протяжении длительного времени истцы пользуются совместно частью жилого дома, которая фактический является квартирой <адрес>, а именно: помещениями Литер А, А2, А4, А5, общей площадью ......... кв.м.

Ответчики фактически пользуются помещениями общей площадью ......... кв. м. Данный факт никем не оспаривается.

В настоящее время истцам необходимо выделить свою долю жилого помещения, согласно сложившемуся порядку пользования. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно представленного расчета истцов площадь выделяемой части домовладения, а именно квартиры № 3 составляет согласно техническому паспорту БТИ - ......... кв.м., что в соотношении к общей площади домовладения составляет: ......... кв.м. : ......... кв.м. = ......... (46 %)

Истцам на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, или 0,44 (44%).

Превышение реальной доли над идеальной долей в праве собственности на домовладение составит: 0,46 - 0,44 = 0,02 (2 %).

2% от ......... кв.м. - ......... кв.м.

Данная разница между идеальной долей в праве собственности и реальной площадью выделяемой части является несущественной, права и законные интересы ответчиков не нарушает.

О возражениях по поводу выдела в собственность истцам занимаемого ими помещения суду не заявлено. Препятствий для выдела доли истцов в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает произвести раздел жилого дома в соответствии с предложенным истцами вариантом раздела жилого дома, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и отсутствия требований о компенсации за несоразмерность выделяемого им имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования жилым домом.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обосновании своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести реальный раздел жилого дома <адрес> следующим образом:

выделить в натуре в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру <адрес> общей площадью ......... кв. м., площадь квартиры ......... кв. м. (Литер А, А2, А4, А5), определить доли ФИО1 - 2/4 квартиры, ФИО2 - 1/4 доли квартиры, ФИО3 - 1/4 доли квартиры.

Остальную часть жилого дома, состоящую из помещений <адрес> выделить в общую долевую собственность ответчикам ФИО4, ФИО5.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.