Решение № 3А-72/2017 3А-72/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 3А-72/2017

Дело № 3а-72/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 августа 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, Правительству Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 286, 9 кв. м, вид объекта – здание, назначение - нежилое, наименование - столовая, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости – 450000 руб. руб., по состоянию на 25 июня 2012 г.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4467212,52 руб., является завышенной, не соответствующей его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает ее права и как плательщика налога на имущество.

В связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой представитель административного истца – адвокат Алимова О.А. (доверенность от 06 июля 2017 г.) заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости – 980 000руб.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Алимова О.А. (доверенность от 06 июля 2017 г.) заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 20 декабря 2016 г.), Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО3 (доверенность от 24 октября 2016 г.) разрешение уточненных требований оставили на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика - Правительства Пензенской области, заинтересованного лица - администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 286, 9 кв. м, вид объекта – здание, назначение - нежилое, наименование - столовая, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.7).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 4467212,52 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на ней лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, следовательно, она вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 июня 2012 г. составила – 450000 руб., а также положительное экспертное заключение на отчет от 28 апреля 2017 г. № Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (8-50, 51-64).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту - оценщику Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО6 (л.д. 104, 113-114).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 июля 2017 г. №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. составляет 980 000 руб. (л.д.125-174).

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объекта сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Представитель административного истца ФИО1 – Алимова О.А. выводы экспертного заключения не оспаривала, на основании результатов экспертизы уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 980 000 руб.

Административные ответчики, заинтересованное лицо обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявили.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, признает его допустимым и достаточным доказательством по делу, а величину рыночной стоимости, определенную экспертным заключением, - достоверной.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. надлежит установить в размере 980 000 руб.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 29 декабря 2016 г. (л.д. 66), следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд в то же время находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, поскольку указанный орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области», то есть в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Такими органами по настоящему делу являются Правительство Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, которые и являются надлежащим административным ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 286, 9 кв. м, вид объекта – здание, назначение - нежилое, наименование - столовая, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости –980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на 25 июня 2012 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 29 декабря 2016 г.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева