Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-45/2019

№10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

с участием: прокурора Фаварисова А.Р.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сагаутдинова В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, невоеннообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 17 мая 2019 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.06.2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 28 часов обязательным работ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов отбываемых не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение 19 марта 2019 года около 00 часов 50 минут, находясь на кухне <адрес>, угрозы убийством в отношении потерпевшая, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов отбываемых не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 – адвокат Сагаутдинов В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, так как версия дознания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ опровергнута свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые настаивали на своих показаниях данных в ходе судебного заседания и они давали суду подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Настаивали на том, что в квартире в ту ночь не были, ни потерпевшую, ни подсудимого не видели, видели только нож в пакете, который принес сотрудник полиции. Указано, что мировой судья относиться к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 критически потому, что они опровергаются показаниями свидетеля участкового ФИО7 Суд не определил, чьи показания являются ложными. В связи, с чем не имеется сомнений в правдивости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 На основании показаний данных свидетелями ФИО5 и ФИО6 недопустимыми становятся доказательства: протокол изъятия ножа, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей потерпевшая, о том, что понятые были при осмотре квартиры и изъятия ножа, а также показания свидетеля ФИО10 В материалах уголовного дела нет экспертизы о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на ноже. Также у потерпевшая и ФИО10 имеются неприязненные отношения к подсудимому, которые они подтвердили в судебном заседании, также это было подтверждено свидетелем ФИО8, также приобщенным к материалам дела телефонным звонком потерпевшая ФИО1 Все выше обозначенные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела и приговоре свидетельствуют о невиновности ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая, приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании адвокат Сагаутдинов В.Р. поддержал апелляционную жалобу, указав, что считает, что показания понятых, данные в ходе следствия являются ложными, правдивые показания даны в ходе судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем считает приговор мирового судьи незаконным и, что подсудимый должен быть оправдан ввиду того, что часть документов оформлена ненадлежащим образом и это должно трактоваться в пользу осужденного.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката и пояснил, что потерпевшая и свидетели являются заинтересованными лицами, так как хотят отнять у него квартиру, в связи с чем оговаривают его.

Прокурор Фаварисов А.Р., считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом оценки исследованных судом доказательств. Относительно разночтений в показаниях понятых данных в ходе следствия и на судебном заседании, считает, что верными являются именно первоначальные показания, так как на тот момент понятые участвовали в процессуальных действиях, а на момент судебного заседания могли что-то забыть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак РБ от 09 сентября 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, так как его вина была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаний потерпевшей потерпевшая о том, что о ФИО1 в ходе конфликта взял нож в правую руку и начал перед ней показывать со словами: «Завалю, завалю!», в связи, с чем потерпевшая восприняла его угрозу убийством как реальную, бежать ей было некуда. При понятых сотрудники полиции изъяли нож и с собой увезли, потом через некоторое время вернули нож;

показаний свидетеля ФИО10 о том, что он увидел как отец ФИО1, стоя ругался с матерью, которая сидела за столом, в этот момент увидел нож, который он положил на стол, слышал слова «завалю», когда вышел из спальни увидел, что он положил нож на стол;

показаний свидетеля ФИО8 о том, что пытались уснуть, потом услышали разговор на повышенных тонах, ее муж ФИО10 вышел к ним на кухню, она осталась в комнате. Услышала разговор на повышенных тонах отца и материи ее мужа, а потом услышала, как упал нож. После этого узнала, что это был нож. Слышала адресованные ФИО1 ее свекрови потерпевшая слова: «Я тебя завалю» и как упал нож;

свидетеля ФИО7, о том, что 19 марта 2019 года он находился на суточном дежурстве, поступил вызов, обращался сын, что их отец угрожает матери. Приехав по адресу <адрес> поднялся в квартиру, где находились потерпевшая, сын сноха, и на диване в зале спиной к нему сидел ФИО1, который был без верхней одежды, на спине у него была большая татуировка. Потерпевшая сказала, что он ей угрожал убийством, ФИО1 в тот момент был в возбужденном состоянии, продолжал высказывать потерпевшей неприятные слова. Им было принято решение, чтобы ФИО1 увезли в дежурную часть, затем он опросил потерпевшая, нашел двух понятых, которые проживают в этом же подъезде, пригласил их в квартиру, произвел осмотр помещения, изъял нож с поверхности кухонного гарнитура. Понятыми были мужчина и женщина, им он все пояснил о произошедшем и о том, что произошел факт угрозы убийством, поэтому необходимо произвести осмотр места происшествия, осмотреть квартиру, где находилась потерпевшая. Далее, он вместе с понятыми зашли в <адрес>, которая находиться на <адрес>, разъяснил им процессуальные права и обязанности, начали осмотр слева на право, был изъят нож, дальше осмотрели квартиру, далее расписались в протоколе осмотра. Показал, что изымает нож с поверхности кухонного гарнитура, нож понятым показывал, они расписывались в протоколе. Осмотр места происшествия проходил при понятых. Потом в рамках уголовного дела по указанию дознавателя допросил указанных лиц выезжая к ним по адресу. Замечаний по протоколу допроса от них не поступало.

Как следует из изученного протокола судебного заседания суда первой инстанции, понятые не оспаривают свои подписи, поставленные в оспариваемых адвокатом осужденного протоколах.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Мировым судьей при вынесении приговора учтен тот факт, что согласно показаний потерпевшей угроза убийством, высказывания ФИО1, воспринималась ей как реально осуществимая, поскольку сопровождалась демонстрацией кухонного ножа.

Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Доводы стороны защиты, о том, что версия дознания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ опровергнута свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые настаивали на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, что мировой судья не определил, чьи показания являются ложными, в связи, с чем становяться недопустимыми доказательствами, так как протокол изъятия ножа, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей потерпевшая, о том, что понятые были при осмотре квартиры и изъятия ножа, а также показания свидетеля ФИО10 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО6 в части того, что они не участвовали в осмотре места происшествия, и тем самым определил чьи показания данные в ходе судебного заседания является ложными, указав, что причиной данного вывода является то, что они были опровергнуты показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, в котором имеются подписи свидетелей ФИО12 и ФИО6 При этом каких либо замечаний к указанному протоколу не поступало.

В связи, с чем протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, является допустимыми доказательством и не разниться с показаниями потерпевшей потерпевшая и свидетеля ФИО10

Понятым ФИО12 и ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, каких либо замечаний и заявлений от понятых, дознавателю не поступило, и оснований признавать этот документ недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место оговор со стороны потерпевшей, судом обоснованно были отвергнуты как не состоятельные, в связи с наличием других допустимых доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не влекут отмену или изменение приговора как необоснованные.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сагаутдинова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.