Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

в апреле 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 110 000,00 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не возвратил сумму долга, от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 438,82 рублей, проценты по договору займа в размере 385 440,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. Пояснил, что согласно условиям договора, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,8%.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно брал у истца деньги, 20 000 руб. брал он, 20 000 руб. – его жена, при этом ФИО3 забрал у него паспорт. Когда жена родила второго ребенка, ему нужно было забрать у ФИО3 свой паспорт. В обмен на паспорт истец потребовал от него расписку на сумму 110 000 рублей, которую он и написал, хотя фактически денег не брал. По указанному факту в правоохранительные органы не обращался, расписку не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 18.02.2016г. (л.д. 9, 30).

Доводы ответчика о том, что фактически указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств не была им получена, а расписка дана им истцу ФИО3 под давлением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и допустимых доказательств указанным обстоятельствам при наличии письменной формы расписки суду не представлено и о них не сообщено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 110 000 рублей в долг на срок два месяца. В указанной расписке ФИО2 указал свои фамилию, имя и отчество, место проживания, а также поставил подпись. Факт подписания указанной расписки ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 им не получены, или получены в меньшем количестве, в суд не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данной расписки, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию расписки о получении денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств безденежности расписки, его доводы опровергаются предъявленной ФИО3 подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств, и при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт собственноручного написания ФИО2 указанной расписки.

До настоящего времени долг в размере 110 000 руб. ответчиком ФИО2 истцу не возвращен, иное материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 431, 807 - 810 ГК РФ, суд требования истца о взыскании с ФИО2 долга по расписке на сумму 110 000 руб. признает законными и обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, представитель истца в судебном заседании указал, что размер таких процентов определен сторонами договора в абзаце втором расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что если он не сможет вернуть деньги или задержит их, то он обязуется выплатить пеню в размере 0,8% за каждый просроченный день от занятой суммы.

Исходя из буквального толкования указанной расписки суд приходит к выводу, что стороны определили порядок уплаты заемщиком и размер пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному и полному возврату займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня – это один из видов неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о согласовании сторонами договора займа размера процентов, подлежащих уплате заёмщиком на сумму займа, поскольку представленный истцовой стороной договор в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе соглашение о неустойке. При этом требований о выплате неустойки истцом не заявлено.

В представленном в виде расписки договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, также стороны договора не указали, что заем является беспроцентным.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применима к данным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.12.2015 г. № 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда по состоянию на 18 февраля 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц; пятидесятикратный размер МРОТ составляет 310 200 рублей. Сумма договора займа, заключенного между сторонами, не превышает указанный размер; сведений о том, что договор займа связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, суду не представлено и о них не сообщено; заемщику были переданы денежные средства.

Таким образом, учитывая, что все условия беспроцентности займа, предусмотренные п.3 ст.809 ГК РФ, сторонами соблюдены, указанный договор в силу закона является беспроцентным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из доводов иска, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438,28 руб., в обоснование чего представлен расчет (л.д. 6).

Суд соглашается с расчетом процентов за неисполнение обязательства, представленным истцом, и полагает возможным положить его в основу решения. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 438,82 руб.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3, обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 514 878,82 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 8 349,00 руб.. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 129 438,82 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 2 099 руб..

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 438,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,00 рублей, а всего – 131 537,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.