Апелляционное определение № 33А-0340/2026 33А-340/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-150/2025 по административному иску фио фио кызы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ОВМ Межмуниципального ОМВД России «Алейский» ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 к., подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

представитель административного истца ФИО1 к. по доверенности фио обратился с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ОВМ Межмуниципального ОМВД России «Алейский» ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 23 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес фио (до регистрации брака фио) фио кызы, паспортные данные, сроком на 5 лет - до 23 октября 2027 года, постановленного на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая на то, что при принятии данного решение не принято во внимание, что порядок пребывания в Российской Федерации административным истцом нарушен, в том числе из-за действовавших ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, а также тот факт, что на адрес проживает ее супруг фио, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство, брак с которым зарегистрирован 06 марта 2023 года отделом ЗАГС адрес, и брак с которым зарегистрировать на адрес не имели возможности ввиду выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, наличие у них совместного малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии у ФИО1 к. устойчивых семейных и социальных связей на адрес, а также не учтено отсутствие в стране ее гражданской принадлежности близких родственников и какого-либо имущества, поэтому она вынуждена арендовать квартиру, которую оплачивает супруг, невозможность фио выехать в адрес, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами, в связи с чем оспариваемое решение, в отсутствие со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности, влечет нарушение не только ее прав, но и прав ее малолетнего ребенка на воспитание в полноценной семье, представляет собой чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и задачам, характеру совершенного ею деяния.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 к. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ, частью второй которой установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 06 октября 2022 года №41-П, государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на адрес иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу пункта 2 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо и Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на адрес, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес.

Разрешая заявленные ФИО1 к. административные исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что фио (до регистрации брака фио) фио кызы, паспортные данные, является гражданкой адрес; в 01.00 час. 14 октября 2022 года по адресу: адрес, сотрудниками полиции в результате проверки требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адрес (после регистрации брака фио) фио кызы, прибывшая на адрес 07 июля 2022 года в порядке, не требующем получение визы, и которая, в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по окончании 04 октября 2022 года установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации; вступившим в законную силу постановлением судьи Алейского городского суда адрес от 14 октября 2022 года фио (фио) Л.Р.к. подвергнута административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в судебном заседании вину свою во вменяемом правонарушении признала, в содеянном раскаялась; решением ОВМ межмуниципального отдела МВД России «Алейский» ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2022 года гражданке адрес фио (фио) фио кызы, паспортные данные, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 23 октября 2027 года; согласно материалов дела, ФИО1 к. самостоятельно исполнила назначенное ей наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, адрес покинула 23 октября 2022 года; согласно представленному свидетельству, брак между фио (фио) Л.Р.к. и фиоо., паспортные данные, был заключен на адрес 06 марта 2023 года, то есть после принятия 23 октября 2022 года ОВМ межмуниципального отдела МВД России «Алейский» ГУ МВД России по адрес оспариваемого решения о неразрешении въезда; фиоо. является гражданином Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации документирован ГУ МВД России по адрес 17 июня 2020 года, с 28 января 2016 года зарегистрирован в домовладении по адресу: адрес, л. 44, которое, согласно поступившим из ГУ МВД России по адрес сведениям, продолжительное время является нежилым; в информационных учетах МВД России сведений о заключении административным истцом брака с гражданином Российской Федерации фио Камил оглы, паспортные данные, на адрес не имеется, их совместная дочь фио фио, паспортные данные (свидетельство о рождении AZ-IY № 883006 от 17 июня 2023 года), является гражданкой адрес и совместно с матерью ФИО1 к. находится за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока временного пребывания, из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении фио (фио) Л.Р.к. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы, из характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, свидетельствующего о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований, в связи с чем права административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь.

Доводы стороны административного истца о том, что режим пребывания ФИО1 к. был нарушен, в том числе в связи с действующими ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства правового значения не имеют, учтены судьей Алейского городского суда адрес при назначения административного наказания фио (фио) Л.Р.к. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также суд первой инстанций оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для ее семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и счел допустимым применения к ФИО1 к. запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Кроме того, суд счел, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок подачи 07 ноября 2024 года административного искового заявления в Замоскворецкий районный суд адрес (л.д.20), что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и что подтверждено материалами дела, в частности сведениями ГУ МВД России по адрес, согласно которым, из УВМ МВД России поступила информация за исх. №20\26456 от 10 ноября 2023 года о получении из пограничного управления ФСБ России по Саратовской и адрес материалов в отношении гражданки адрес ФИО1 к., ранее пребывавшей в Российской Федерации как фиок., 11 октября 2023 года предпринявшей попытку въезда в Российскую Федерацию под измененными данными при наличии запрета на въезд, в связи с чем органами пограничного управления ФСБ России по Саратовской и адрес (КПП «Казань – аэропорт») 11 октября 2023 года ей разъяснялись основания запрета на въезд в Российскую Федерацию, в том числе и под новыми установочными данными, следовательно, по состоянию на указанную дату административному истцу стало известно о наличии принятого в отношении нее решения от 23 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы в апелляционной жалобе о проживании на адрес отца их несовершеннолетней дочери фио, являющегося гражданином Российской Федерации, трудоустроенного и имеющего жилье в Российской Федерации, с которым они совместно проживали и вели общее хозяйство, что свидетельствует о наличии у нее прочной связи с Российской Федерацией, в связи с чем решение о неразрешении въезда является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО1 к., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, брак между ФИО1 к. и фио был заключен на адрес 06 марта 2023 года, после принятия 23 октября 2022 года оспариваемого решения, их совместная дочь фио родилась ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, является гражданкой адрес и совместно с матерью ФИО1 к. находится за пределами Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания на адрес отца малолетней дочери административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Отклоняя как несостоятельные доводы поданной стороной истца апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к., тот факт, что за оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, в частности разрешения на временное проживание либо вида на жительство, истец не обращалась, сведений об осуществлении последней трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником получения дохода в Российской Федерации, о наличии таких источников дохода и об уплате соответствующих налогов с дохода, о наличии у нее в собственности жилого помещения или иного имущества на адрес не представлено, проживание на адрес отца ее дочери, являющегося гражданином Российской Федерации, на правомерность принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда не влияет и не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с фио за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, как на это ссылается представитель административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: