Решение № 2-490/2024 2-490/2024(2-6186/2023;)~М-5930/2023 2-6186/2023 М-5930/2023 от 9 августа 2024 г. по делу № 2-490/2024

Гражданское дело № 2 - 490/2024

27RS0004-01-2023-007311-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился ФИО15 оглы с иском к ИП ФИО1 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и истцом заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик должен оказать услуги: зал функционального тренинга, групповые программы, тренажерный зал, зона единоборств, бесплатные внутриклубные мероприятия, финская сауна в мужской/женской раздевалке, парковка для размещения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в размере 20 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в клубе ответчика и закончил тренировку, спускаясь по лестнице, которая оказалась мокрая, поскользнулся и упал на спину. Никакой помощи от сотрудников клуба он не получил, после падения он не мог встать, и его друг увез его в травмпункт, где на первичном приеме врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушиб поясничной области. Также имеется заключение врача-хирурга, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, поскольку от удара возникли последствия на позвоночник, противопоказаны занятия спортом до ДД.ММ.ГГГГ, более того, были выписаны дорогостоящие лекарства (одна инъекция стоимостью 12 000 руб.). Истец лишен заработков с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, утратил заработок (доход) в размере 120 000 руб. ежемесячно, имеет 2 ипотеки, где оплата составляет в пределах 80 000 руб. ежемесячно, испытывает моральные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде утраченного заработка с мая 2023 по сентябрь 2023 по 120 000 руб. ежемесячно, что в общей сумме составляет 600 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца произошло в фитнес-клубе, стороной истца не представлено. В день получения травмы истец не обращался ни к администрации клуба, ни к врачу клуба, скорая медицинская помощь в клуб также не вызывалась. Ни один из работающих сотрудников в этот день не видел факта получения истцом травмы, ни к кому их них истец за помощью не обращался.

Покрытие лестницы не имеет дефектов, не скользит, что подтверждается актом обследования технического состояния конструкции лестничного марша общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, поскольку она носит вероятностный характер. При этом причинно-следственную связь между имеющейся у истца гематомой и падением якобы в фитнес клубе, стороной истца не представлено. При этом, согласно распечатке посещения клуба, истец посещал фитнес тренировки в июле несколько раз, несмотря на то, что ему врачом было противопоказаны занятия спортом. В связи с чем, считает, что исковые требования поданы в суд необоснованно, и они не подлежат удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО15 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик должен оказать услуги: зал функционального тренинга, групповые программы, тренажерный зал, зона единоборств, бесплатные внутриклубные мероприятия, финская сауна в мужской/женской раздевалке, парковка для размещения автомобилей.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находясь в клубе ответчика, закончив тренировку, спускался по лестнице, которая оказалась мокрая, поскользнулся и упал на спину, получил ушиб поясничной области, в связи с чем понес нравственные и физические страдания, которые оценил в 300 000 руб.

Из материалов дела видно, а именно из журнала посещения фитнес клуба, что ФИО15 оглы ДД.ММ.ГГГГ вошел в задние клуба в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичному амбулаторному приему врача-травматолога-ортопеда ТОЦ КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО7 следует, что ФИО15 оглы обратился в Травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 час. с жалобой на боли в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ упал, ударился спиной. Выставлен диагноз: ушиб нижней части спины и таза.

Согласно амбулаторному приему врача-травматолога-ортопеда ТОЦ КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО7 следует, что ФИО15 оглы обратился в Травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боль в плечевом суставе. Травма: на кануне отмечает появление боли во время занятия спортом. Диагноз: частичное повреждение связок правого плечевого сустава.

Согласно листу приема ООО «Наша клиника-медицина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 оглы имелись жалобы на наличие ушиба, п/травматической гематомы поясничной области, на периодический болевой синдром. Травма ДД.ММ.ГГГГ, обращался в травмпункт, дальнейшее лечение (дважды пункция гематомы) у хирурга поликлиники (выписки нет). Местное состояние: в пояснично-крестцовой области слева имеется подкожная гематома до 6,0 см. в диаметре, плотно-эластичная, пальпация безболезненная, кожа над ней не изменена, флюктуации нет. Диагноз клинический: ушиб, посттравматическая организующаяся подкожная гематома. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, клинической картины и объективного осмотра.

Согласно листа приема КГБУЗ «Клинико-диагностического центра» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 обратился к врачу-хирургу повторно с диагнозом – ушиб локтя.

Согласно справке КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 оглы находился на лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Противопоказаны занятии спортом в течение 1 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала посещения фитнес клуба следует, что истец посещал клуб для занятий спортом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении компенсации морального вреда в связи с получением травмы в клубе обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением обращения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы в помещении фитнес-центра.

Согласно докладной начальника службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в фитнес-центре находились на рабочих местах: ФИО9 – медицинский работник, ФИО10 – сотрудник клининга, ФИО11 – менеджер-бармен, ФИО12 – администратор, ФИО6 – администратор, ФИО13 – инструктор. Согласно полученных объяснений указанных сотрудников с жалобами на травму ФИО15 ни к кому не обращался, скорая медицинская помощь в клуб не вызывалась. Записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно, т.к. емкость электронных накопителей позволяет сохранять видеозаписи не более чем за неделю, далее записи автоматически удаляются и записываются новые за следующий период. Покрытие лестницы находится в надлежащем состоянии, не имеется дефектов, не скользит. Согласно графика, лестница убирается сотрудниками клининга дважды в день, с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая время выхода из клуба ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. лестница быть мокрой вследствие уборки не могла. Дополнительно сообщил, что по данным системы ФИО15 посещал тренировки 3,5,7 и 10 июля, проводя в зале каждый раз около 2-х часов, при этом он утверждает, что находился в указанный период и до настоящего времени на лечении. Считает, что факт получения травмы ФИО15 в помещении фитнес-клуба ничем не подтверждается.

В адрес ФИО15 ИП ФИО16 направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что проведенной администрацией клуба внутренней проверкой по претензии не позволила установить факт и обстоятельства получения травмы.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания подтвердила, что работала ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-клубе, никаких происшествий в этот день не происходило, никто ни к ней, ни к другим сотрудникам с жалобой на получение травмы вследствие падения не обращался. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом достоверным доказательством по данному делу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт обследования технического состояния конструкции лестничного марша общественного здания, расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу, что конструкция внутренней лестницы здания CINI GYM полностью соответствует требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Судом по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК следует, анализом записи врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. ФИО7 установлено, что при осмотре ФИО15 предъявлял жалобы на боли в области поясницы, из анамнеза известно, что ДД.ММ.ГГГГ упал и ударился спиной. В ходе объективного осмотра установлена болезненность при пальпации в поясничной области, болезненность при попытках наклона. Согласно предоставленным протоколам описания рентгенограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника врачами рентгенологами лечебного учреждения костно-травматических повреждений не установлено. Их отсутствие так же подтверждается результатами дополнительного исследования изображений данных рентгенограмм, проведенного в рамках настоящей экспертизы. На основании полученных данных пациенту был выставлен диагноз «Ушиб нижней части спины и таза».

Экспертная комиссия поясняет, что понятие «ушиб» в медицинской практике используется врачами клинических специальностей для констатации повреждений (кровоподтек, кровоизлияние, гематома, рана и т.д.), различною рода изменений мягких тканей (отек, гиперемия и т.п.), их локальных субъективных ощущений пациента (болезненность, дискомфорт и т.п.) нарушений функций в области травматизации. В настоящем случае диагноз «Ушиб нижней части спины и газа» был установлен на основании травматического анамнеза и наличия болезненности в поясничной области, какие-либо повреждения мягких тканей не описано, на рентгенограмме костно-травматических изменений не отмечалось. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом каких-либо повреждений в области спины (т.е. нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды) у ФИО15 не зафиксировано, указано лишь о наличии субъективных ощущениях пациента в виде болезненности.

Согласно записи врача-хирурга ООО «Наша-клиника» от ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявлял жалобы на наличие ушиба, посттравматической гематомы поясничной области, на периодический болевой синдром. Анамнестически получил травму ДД.ММ.ГГГГ, обращался в травматологический пункт, в дальнейшем лечился у хирурга поликлиники (лечебное учреждение не указано, отмечено отсутствие предоставления выписки), в которой дважды производили пункцию гематомы. На момент осмотра в пояснично-крестцовой области слева подкожная гематома, диаметром до 6 см. плотно-эластической консистенции, безболезненная, без флюктуации, кожа над ней не изменена, признаки нагноения отсутствовали. Установлен диагноз «Ушиб, посттравматическая организующаяся подкожная гематома пояснично-крестцовой области слева».

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ описано наличие гематомы в пояснично-крестцовой области слева.

Вид повреждения (подкожная гематома) и ее характер свидетельствует о том, что оно образовалось от травматического контакта (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета, где областью приложения силы явилась пояснично-крестцовая область слева (1). Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не описано. <адрес> локализации повреждения направление воздействия травмирующей силы было сзади наперед. Фактическое наличие гематомы свидетельствует, что давность образования данного повреждения соответствует сроку не более 12-16 суток относительно момента его описания ДД.ММ.ГГГГ. врачом-хирургом. Указать более узкий промежуток давности образования гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской документации цвета гематомы.

Экспертная комиссия отмечает, что отсутствие гематомы на момент первичного обращения к врачу-ортопеду не исключает ее формирования ДД.ММ.ГГГГ: ввиду анатомических особенностей пояснично-крестцовой области, а именно выраженного мышечно-жирового слоя возможно «отсроченное» (через несколько часов-суток от момента воздействия) проявление гематом.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» гематома в пояснично-крестцовой области слева квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, так как являлась поверхностным повреждением и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно определению к производству настоящей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению о возмещении причинённого вреда здоровью, морального вреда, убытков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки в спортивном клубе, ФИО15, спускаясь по мокрой лестнице, поскользнулся и упал на спину.

Согласно результатам сравнительного ситуационного анализа гематома в пояснично-крестцовой области слева у ФИО15, установленная при анализе предоставленной медицинской документации могла образоваться в обстоятельствах падения на лестницу спортивного клуба ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения и прогнозируемого повреждения по предложенным обстоятельствам по виду, характеру, объему, механизму образования, травмирующем предмету, локализации, количеству и направлению воздействия, давности возникновения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку невозможно объективно установить событие получения им ДД.ММ.ГГГГ году гематомы в пояснично-крестцовой области слева диаметром 6 см. Достоверные доказательства, подтверждающие, что истец получил повреждение вреда здоровью при падении с лестницы в помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, и стороной истца не представлены, проведенная судебно-медицинская экспертиза также содержит вероятностные выводы получения гематомы истцом, таким образом, вина ответчика не подтверждена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо документов и доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, объективно подтверждающих, что истец утратил какой-либо заработок за спорный период, а также его размер, при имеющимся у него выставленном диагнозе - гематоме в пояснично-крестцовой области слева диаметром 6 см., и неоднократном посещении спортивного зала для занятий спортом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.