Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

копия

Дело № 2-1427/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.Можайск Московской области 31 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов, -

установил :

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: М.О., <адрес>. Несмотря на то, что свои обязательства истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение названного здания к электросети, ответчик услуги истца оплатил частично, на сумму 46493 руб. 85 коп. Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения оставшейся части в размере 69740 рублей 77 коп., оставлена ответчиком без внимания, заявитель иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также 35281 руб. 16 коп. – в счёт неустойки за несвоевременную уплату задолженности, и 3300 руб. 44 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что истец обязан был его уведомить об имевшейся у него задолженности, чего не сделал по своей халатности. Поэтому, признавая требования о взыскании долга по договору, он не согласился в требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО2 был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения, расположенного на земельном участке, который находится по адресу: М.О., <адрес> к электросети.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет общества истца было перечислено 11623 руб. 46 коп. и 34870 руб. 39 коп., соответственно.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что истцом осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного нежилого помещения в линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о необходимости погашения задолженности по договору в размере 69740 руб. 77 коп.

Согласно расчёта, представленного истцом, количество дней просрочки оплаты суммы задолженности в размере 69740 руб. 77 коп. составляет 438 дней, в связи с чем, на данную сумму начислена неустойка в размере 35281 руб. 16 копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ч.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ определено: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Часть 1 ст.395 ГК РФ гласит: в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику услуги по технологическому присоединению общество истца исполнило в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязанности по оплате услуги исполнил частично, на письменную претензию истца об оплате заложенности, не ответил.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг по договору подряда законны и обоснованны.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 35281 рублей 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оговоренной п.10 договора подряда, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными приведённым истцом расчётом.

Доводы ответчика о вине истца, по своей халатности не известившего его о наличии долга по договору подряда, не основаны на законе, в связи с чем, являются несостоятельными, как и его возражения против взыскания неустойки, поскольку данные требования подтверждены соответствующим расчётом, не оспоренным ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства и названные выше нормы материального права, представляется необходимым требования заявителя о взыскании с ответчика долга по договору подряда в размере 69740 руб. 77 коп. и неустойки в размере 35281 руб. 16 коп., удовлетворить.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 3300 руб. 44 коп. - в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «МОЭСК», удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московская электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), 11114, г.Москва, 2-ой Павелецкий пр-зд, д.3, стр.2, почтовый адресу: 121170, г.Москва, ул.812 года, д.15, ИНН <***>, КПП 997450001, ОГРН <***>, БИК 044525202, Банк ЗАО КБ «СИТИБАНК», г.Москва, расчётный счёт <***>, кор.счёт 30101810300000000202,312) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 69740 руб. 77 коп. – в счёт долга по договору подряда, 35281 руб. 16 коп. – в счёт неустойки за просрочку оплаты предоставленных услуг, и 3300 руб. 44 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 108322 (сто восемь тысяч триста двадцать два) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)