Приговор № 1-91/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело 1-91/2026

37RS0010-01-2026-000684-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Замазкиной П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Дербышева В.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пчелкиным Е.В.,

секретарем Скотниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей без официального трудоустройства, не судимой, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты по 20 000 рублей ежемесячно на 5 месяцев, штраф не оплачен в полном размере,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № переведена с должности администратора на должность директора в <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 8ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем проставления в табеле учета своего рабочего времени рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени находясь на своём рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя из личной корыстной заинтересованности, самостоятельно, а также попросив об этом сотрудника магазина Свидетель №2, неосведомленного об её преступных намерениях, внесла в график учета своего рабочего времени вышеуказанные изменения. За вышеуказанные дни последней начислена заработная плата на сумму 10 493,70 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором сообщила о совершенном ей преступлении, указав, что в дни, когда она уже не работала в магазине, в связи с разбирательствами по факту хищений она лично либо через администратора Свидетель №2 внесла в табель учета рабочего времени по 10,5 часов в каждый из дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые незаконно получила денежные средства в сумме 10 500 рублей (л.д. 132).

Подсудимая ФИО1 на предварительном расследовании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> А. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила присвоение денежных средств из кассы вышеуказанного магазина, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила проставить в табеле учета рабочего времени смены: ДД.ММ.ГГГГ – указанные смены она проставила себе сама, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - указанные смены попросила проставить администратора Свидетель №2 с целью погашения основного долга. В вышеуказанные дни она на работу не выходила и получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме около 10 000 рублей (л.д. 136-139).

Подсудимая ФИО1 на предварительном расследовании поддержала ранее данные показания (л.д. 144-145).

Подсудимая ФИО1 на предварительном расследовании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, указала, что возместила ущерб <данные изъяты> в полном объеме, в остальной части поддержала ранее данные показания (л.д. 192-193).

В судебном заседании ФИО1 поддержала данные на предварительном расследовании показания, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего ФИО8 на предварительном расследовании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт присвоения денежных средств директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – ФИО1, которая попросила администратора магазина <данные изъяты> Свидетель №2, чтобы он ей проставил в табеле учета рабочего времени смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен, продолжительностью 10,5 часов каждая. От сотрудников магазина ему известно, что ФИО1 в вышеуказанные дни на смену не выходила, трудовую деятельность не осуществляла, получила за них денежные средства в сумме 10 493,70 рублей. В связи с этим им было предложено ФИО1 написать объяснительную, согласно которой она через <данные изъяты> получила денежные средства, за смены в вышеуказанные дни и не работала (л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз привлекался к работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> где директором была ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ уже не работала в магазине, в связи с проводимой внутренней проверкой службой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были рабочие смены в вышеуказанном магазине. ФИО1 в эти дни не работала, однако связывалась с ним и просила проставить ей смены по 10,5 часов. Он думал, что она еще работает в магазине или отработает эти смены. В течении рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал в вышеуказанный магазин, и ФИО1 в эти дни также там не появлялась и не работала (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где директором была ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ она редко по просьбе Свидетель №2 выходила на «колым» на несколько часов в вышеуказанный магазин, за смену ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 на работе не видела (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала рабочую смену в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> продолжительностью 10,5 часов, за время которой ФИО1 на работе не появлялась (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- выписка из трудового договора, согласно которому ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена с должности администратора на должность директора в <данные изъяты>

- график работы <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные;

- табель учета рабочего времени, согласно которому у ФИО1 имеются отметки об отработке ею смен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10,5 часов каждая;

- ответ на запрос из <данные изъяты> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 10,5 часовой рабочий день получила по 2098,74 рублей (126-129, 49-51, 34, 55, 53-54, 125).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО3 попросила, чтобы ей проставили в табеле учета рабочего времени смены ДД.ММ.ГГГГ, в которые она на работу не вышла, получив за них денежные средства; свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась, о факте проставления им в табеле учета рабочего времени последней смен по её просьбе; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила. Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщила и сама подсудимая на предварительном расследовании, поддержав данные показания в судебном заседании.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в:

- графике работы и табелях учета рабочего времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные, имеются отметки об отработке ею смен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10,5 часов каждая;

-сведениях из <данные изъяты> о получении ФИО1 денежных средств за смены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку в тексте обвинительного заключения не содержится как сведений о том, что служебное положение ФИО1 каким-либо образом способствовало возможности внесения сведений в табель учета рабочего времени для последующего хищения у <данные изъяты> денежных средств, что также подтверждается фактом того, что ряд изменений в табель учета рабочего времени были внесены сотрудником магазина Свидетель №2, который сделал это по просьбе подсудимой, так и ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, согласно которому ведение табеля учета рабочего времени входило в круг обязанностей ФИО1 Более того, предъявленное ФИО1 обвинение содержит только указание на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении вверенного имущества подсудимой, в то же время хищения вверенного подсудимой имущества ФИО1 вменено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, оснований для квалификации действий ФИО1 как мошенничества с использованием служебного положения не имеется, и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем из обвинения также подлежат исключению ссылки на должностную инструкцию и иные акты, закрепляющие полномочия ФИО1, не относящиеся к существу предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона обман, как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Обман в действиях ФИО1 был выражен в проставлении в табели учета рабочего времени смен, которые фактически ею были не отработаны; злоупотребление доверием в действиях ФИО1 было выражено в просьбе к Свидетель №2, с которым они состояли в рабочих отношениях, о проставлении ей смен в табеле учета рабочего времени, которые ей также отработаны не были, при этом за все неотработанные смены ей неправомерно была выплачена заработная плата.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО1 со слов соседей охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, вину признала, заявила о раскаянии в содеянном, оказывает бытовую помощь матери, которая заболеваний, группы инвалидности не имеет, сама также здорова.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно обратилась с заявлением о совершении преступления, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с:

- п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии, указание на принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи матери.

Принимая во внимание дату рождения подсудимой, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодого возраста подсудимой не имеется. Сам по себе факт совершения впервые преступления небольшой тяжести не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего насекание, как об этом просит сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в определённой сумме.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая работает в «<данные изъяты>» без официального трудоустройства, её ежемесячный доход составляет 30 000 в месяц, проживает с матерью на съемной квартире, стоимость ежемесячного платежа – 20 000 рублей, который оплачивается матерью, кредитов, недвижимости не имеет.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, учитывая имущественное положение осуждённой, факт применения к ней рассрочки уплаты штрафа по указанному приговору, суд приходит к выводу о возможности применения к ней рассрочки уплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа шестью равными платежами по 20 000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплатить каждый последующий месяц не позднее последнего дня месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1, приказ о переводе работника на другую работу, лист ознакомления, договор о полной коллективной материальной ответственности работников, должностную инструкцию, выписку из трудового договора, выписку из приказа о прекращении трудового договора, табель рабочего времени, объяснительная, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав <данные изъяты> ответ из <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь