Решение № 2-2524/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2524/2018;)~М-2293/2018 М-2293/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2524/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 06 февраля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21.08.2018г.,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности №.1-05/24 от 15.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 152 575 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 184 руб. 46 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4435 руб. 96 коп..

В обоснование требований представитель истца указал, что 9.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель – ФИО4, который управлял автомобилем КАМАЗ-5490, принадлежащим ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО. Представителем страховой компании был организован осмотр транспортного средства, после чего, случай был признан страховым и на счет ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.10.2018 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренного п.б ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Закона об ОСАГО». ФИО3 была направлена ответчику претензия с приложением, подтверждающим размер причиненного ущерба, с требованием возместить разницу, между страховым возмещением и фактическим ущербом, в связи с тем, что до настоящего времени никаких мер к возмещению разницы ущерба ответчиком предпринято не было, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Навара, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель – Д.А.В., который управлял автомобилем КАМАЗ-5490, принадлежащим ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод». Гражданская ответственность Д.А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Представителем страховой компании был организован осмотр транспортного средства, после чего, случай был признан страховым и СПАО «Ресо-гарантия» перечислила на счет И.А.А. страховую выплату в размере 221 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, И.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.10.2018 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренного п.б ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Закона об ОСАГО».

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, при рассмотрении настоящего дела, определением Абинского районного суда от 18.12.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от 29.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 составляет 925 328 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 730 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 177 425 руб.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5954 руб. 00 коп. и оплачены почтовые расходы в размере 184 руб. 46 коп., что подтверждено квитанциями.

В связи с тем, что требования ФИО3 удовлетворены в размере 152 575 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4251 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Абинский Электро-Металлургический завод» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абинский Электро-Металлургический завод» в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 152 575 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб. 50 коп. и оплате почтовых расходов в размере 184 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края